Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4510/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Невежиной Татьяны Викторовны на определение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

" Гражданское дело по иску ООО "КИНЕЛ" к Невежиной Татьяне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Липецка"

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО "КИНЕЛ" обратилось в суд с иском к Невежиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчица, являясь участником и директором общества, ДД.ММ.ГГГГ от имени общества заключила договор с ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" на проведение экспертизы об оценке действительной стоимости принадлежащих ей 49% долей в уставном капитале, оплатила производство экспертизы за счет ООО "КИНЕЛ". Истец полагал, что Невежина Т.В. на основании положений ст. 238 Трудового кодекса РФ обязана возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ею, как директором общества, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилопределение о передаче дела по подсудности, придя к выводу о том, что дело принято с производству Задонского районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Невежина Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

В частной жалобе ответчица Невежина Т.В. просит определение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав объяснения ответчика Невежиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КИНЕЛ" Кириченко Ю.В., полагавшего, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как заявлен по основаниям, установленным ст.ст. 238,277 ТК РФ, о возмещении Невежиной Т.В., как директором общества, причиненного работодателю прямого действительного ущерба, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 4 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, отнесены к числу корпоративных, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21), в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 7 Постановления N 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления N 21 отсутствует указание на пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ, в силу чего арбитражные суды рассматривают инициированные самим обществом споры о взыскании убытков с директора.

Такой правовой подход согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вне зависимости от конкретной нормы материального права, указанной истцом в качестве основания иска, в данном случае фактически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных обществу вследствие действий бывшего руководителя, повлекших его неосновательное обогащение.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ, в данном случае требование общества, заявлено ли оно о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убытков, подведомственно арбитражному суду, коль скоро иск предъявлен к бывшему руководителю общества именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Данный спор является корпоративным и в силу приведенных выше нормативных положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного имеются предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 статьи 330, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220, пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья

секретарь