Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4511/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексиной Светланы Викторовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Алексиной Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 3135 рублей 96 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Никушкина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-Сервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 3135 рублей 96 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-Сервис" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексиной Светлане Викторовне к ООО "ИНТЕЛ - Сервис", Лоскутову Сергею Анатольевичу, Борисовой Надежде Николаевне, Сазыкиной Марии Владимировне, Сазыкину Александру Николаевичу, Леканову Виктору Юрьевичу, Литвиненко Ларисе Куировне, Серебряковой Наталье Викторовне, Боровской Марине Викторовне, Кочержук Светлане Викторовне, Милютину Павлу Анатольевичу, Милютиной Елене Александровне, Анниковой Елене Ивановне, Суша Татьяне Ивановне, Павлову Максиму Владимировичу, Барановой Ольге Николаевне, Баранову Владимиру Ивановичу, Исаевой Ольге Семеновне, Назаровой Ольге Ивановне, Ильичевой Татьяне Анатольевне, Черновой Наталии Михайловне, Кузнецовой Людмиле Алексеевне, Краснослободцеву Владимиру Александровичу, Краснослободцевой Анне Николаевне, Понкратовой Наталии Михайловне, Понкратову Олегу Викторовичу, Гончаровой Людмиле Львовне, Никушкину Сергею Николаевичу, Ганцовой Рушании Ахметалимовне, Ганцову Рафаилю Алиакбяровичу, Нестеровой Наталье Александровне, Степанову Виктору Викторовичу, Деминой Анне Владимировне, Демину Александру Александровичу, Прошину Дмитрию Михайловичу, Веселовской Ольге Анатольевне, Новикову Павлу Николаевичу, Новиковой Марии Александровне, Козачук Виктору Ивановичу, Коршуновой Кристине Дмитриевне, Коршунову Олегу Дмитриевичу, Коршуновой Алене Михайловне, Коршунову Дмитрию Васильевичу, Гаммер Эльвире Николаевне, Бородиной Александре Львовне, Есиповой Ольге Владимировне, Вотановскому Анатолию Васильевичу, Терновой Ольге Николаевне, Жаглиной Татьяне Юрьевне, Виноградовой Елене Петровне, Лукину Евгению Александровичу, Соколовой Марине Александровне, Соколову Алексею Викторовичу, Милосердовой Елене Александровне, Милосердову Александру Владимировичу, Гришину Михаилу Александровичу, Шелковниковой Наталии Николаевне, Баженовой Елене Борисовне, Архаровой Ирине Николаевне, Кагдину Николаю Владимировичу, Дееву Вадиму Игоревичу, Комиссаровой Евгении Андреевне, Гудкову Виктору Владиславовичу, Николаевой Татьяне Германовне, администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании договора

N 1 управления многоквартирным домом от 09 июня 2015 года незаключенным, протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2015 года ничтожным, начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени незаконным, отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНТЕЛ - Сервис" с учетом уточненных исковых требований обратилось с иском к Никушкину С.Н. и Алексиной СВ. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что многоквартирный "адрес" на основании договора управления от 09 июня 2015 года до 01 января 2017 года находился в управлении истца. Собственниками "адрес" вышеуказанного дома являются Никушкин С.Н. и Алексина С.В. Поскольку у них за период с мая по декабрь 2016 года образовалась задолженность по оплате ремонта и содержания жилья в размере 6568,93 рублей, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, то истец окончательно п росил взыскать с каждого ответчика сумму задолженности за период с мая по декабрь 2016 года по 3284, 46 рубля, пени с каждого по 227,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей.

Ответчик Алексина С.В. предъявила встречный иск к ООО "ИНТЕЛ-Сервис", в котором просила признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, протокол собрания собственников многоквартирного дома от

ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а также незаконным начисление платы ООО "ИНТЕЛ-Сервис" за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в спорный период.

Указала на то, что представленный договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "ИНТЕЛ-Сервис" и администрацией Комсомольского сельсовета "адрес", но ООО "ИНТЕЛ-Сервис" не направлял ей оферту, о существовании этой организации она узнала, получив иск о взыскании с неё денежных средств. Она не получала ежемесячных квитанций, поскольку не была зарегистрирована в "адрес" спорного многоквартирного жилого дома. Также указала, что в этом договоре не указан состав общего имущества, в спорном доме отсутствуют балконы, за которые указана плата, плата за обслуживание общедомового прибора учёта предъявлена к оплате без подтверждения наличия приборов, их количества и индивидуализации, уборка мусора и грязи с кровли невозможна, поскольку конструкция крыши двускатная из материала - профлист. Закрытие подвальных дверей на замки не является работой по содержанию имущества, кроме того, не подтверждено наличие подвалов и замков, плата за замену указателей и других элементов визуальной информации должна быть подтверждена наличием заменённого в составе общего имущества собственников. Отсутствие кадастровой выписки о земельном участке не позволяет признать обоснованным установление платы за содержание придомовой территории, неизвестна площадь придомовой (уборочной) территории и её принадлежность, плата за устранение засоров канализации учтена дважды. Алексина С.В. указала также, что положения оспариваемого договора

проти воречивы, определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения невозможно. Оплата обслуживания внутридомовых газопроводов, работы с потребителями и поставщиками коммунальных ресурсов, аварийно-диспетчерского обслуживания включена в плату за содержание жилого помещения необоснованно. Положения договора в части права управляющей организации в период действия договора индексировать размер платы за жилое помещение также не основаны на законе.

Она не получала сообщения о проведении собрания собственников 18 декабря 2015 года, сведений об инициаторе введения собрания представленный протокол не содержит, данный протокол составлен с нарушением требований законодательства и не может служить основанием для начисления ей спорной задолженности.

Включение в оплату членских взносов 99 рублей, начисление 878 рублей за домофон при отсутствии соответствующих решений о приобретении, установке, оплате, включении домофона в состав общего имущества общим собранием собственников считает незаконным.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 06 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Комсомольского сельского поселения Тамбовского района Тамбовской области.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники квартир многоквартирного жилого "адрес" - Лоскутов С.А., Борисова Н.Н., Сазыкина М.В., Сазыкин А.Н., Леканов В.Ю., Литвиненко Л.К., Серебрякова Н.В., Боровская М.В., Кочержук С.В., Милютин П.А., Милютина Е.А., Анникова Е.И., Суша Т.И., Павлов М.В., Баранова О.Н., Баранов В.И., Исаева О.С., Назарова О.И., Ильичева Т.А., Чернова Н.М., Кузнецова Л.А., Краснослободцев В.А., Краснослободцева А.Н., Никушкин С.Н., Понкратова Н.М., Понкратов О.В., Гончарова Л.Л., Ганцова Р.А., Ганцов Р.А., Нестерова Н.А., Степанов В.В., Демина А.В., Демин А.А., Прошин Д.М., Веселовская О.А., Новиков П.Н., Новикова М.А., Хозачук В.И., Коршунова К.Д., Коршунов О.Д., Коршунова А.М., Коршунов Д.В., Гаммер Э.Н., Бородина А.Л., Есипова О.В., Вотановский А.В., Терновая О.Н., Жаглина Т.Ю., Виноградова Е.П., Лукин Е.А., Соколова М.А., Соколов А.В., Милосердова Е.А., Милосердов А.В., Гришин М.А., Шелковникова Н.Н., Баженова Е.Б., Архарова И.Н., Кагдин Н.В., Деев В.И., Комиссарова Е.А., Гудков В.В., Николаева Т.Г.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 11 августа 2017 года указанные лица исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску Алексиной С.В., в качестве соответчика привлечена также администрация Комсомольского сельского поселения Тамбовского района Тамбовской области.

В судебное заседание представитель истца ООО "ИНТЕЛ - Сервис" не явился, согласно письменным возражениям данного ответчика изложено, что а дминистрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, способ управления которым собственниками помещений в соответствии с действующим законодательством не был выбран. В результате проведенного конкурса 28.05.2015 года победило ООО "ИНТЕЛ- Сервис", поэтому договор управления N 1 от 09.06.2015 года заключен в рамках и на условиях проведенного конкурса.

В отношении Алексиной С.В. изложено, что она осуществляла оплату за жилищные и коммунальные услуги с 25 марта 2016 года (за июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года) на основании счета- квитанции, в которой были указаны как реквизиты ООО "ИНТЕЛ-Сервис", так и электронная почта, сайт на момент оплаты жилищных и коммунальных услуг. Информация о заключенном договоре управления, о наличии протоколов общих собраний, оспариваемом протоколе от 18.12.2015 года, договоре управления N 1 от 09.06.2015 года, о протоколах общих собраний размещена на сайте ООО "ИНТЕЛ-Сервис" в общем доступе.

Поскольку Алексина в установленный шестимесячный срок с заявлением о признании договора управления и протокола общего собрания не обращалась, то ответчик просил учитывать срок исковой давности для отказа в заявленных требованиях.

Также представитель ответчика -ООО "Интел-Сервис" указал, что не является надлежащим ответчиком по делу по требованиям о признании незаконными решений по протоколу от 18.12. 2015 года.

Начисление платежей производилось в соответствии с требованиями законодательства и договором управления многоквартирным домом, индексация тарифа на ремонт и содержание жилья проведена на основании информации Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, что также закреплено в договоре, в счете-квитанции за июль 2016 года указан тариф 5,22 руб., который не соответствует действительности, поскольку была допущена описка в размере тарифа. Изменение размера за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов, проведение дополнительных работ по уборке земельного участка, санитарному содержанию мест общего пользования было произведено в соответствии с волеизъявлением собственников жилья, указанным в протоколе общего собрания и дополнительных соглашениях. Ответчик просил учесть, что в адрес ООО "ИНТЕЛ-Сервис" 1 августа 2016 года было направлено письмо N °55 (со списком жильцов) с просьбой о включении в августе 2016 года в единый платежный документ оплаты за установку многоквартирного аудиодомофона по адресу спорного дома, подъезд 1, квартиры 1-24, что явилось основанием того, что в августе 2016 года в

единый платежный документ была включена разовая оплата за установку домофона в размере 878 руб.

ООО "ИНТЕЛ-Сервис" ежемесячно направляло квитанции в адрес ответчиков. Собственниками не были предоставлены сведения об их регистрации и праве собственности в управляющую компанию. Данные о том, что у ответчиков общая долевая собственность, были получены у мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области в связи с рассмотрением гражданского дела. Предъявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Никушкина С.Н. и Алексиной С.В. неоплаченной задолженности являются правомерными и подтверждены письменными доказательствами, поэтому ООО "ИНТЕЛ-Сервис" просило удовлетворить в полном объеме свои требования, а встречные исковые требования Алексиной С.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик Алексина С.В. в судебном заседании исковые требования ООО "ИНТЕЛ-Сервис" о взыскании с неё задолженности за период с мая по декабрь 2016 года в размере 3284,46 рубля, пени в сумме 227,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины не признала, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕЛ - Сервис" просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Никушкин С.Н. и его представитель адвокат Кургузова Ю.П. не явились, в возражениях Никушкин С.Н. указал, что в настоящее время между ним и Алексиной С.В. брак расторгнут, в связи с чем каждый из них самостоятельно несет обязанность по оплате коммунальных платежей. Он выполнил свои обязательства по оплате коммунальных платежей, уплатив 19 февраля 2017 года задолженность на сумму 5742,97 рубля.

Представитель ответчика- администрации Комсомольского совета Тамбовского района Тамбовской области- в судебное заседание не явился, из заявления главы администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Фроловой Г.В. следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчики по встречному иску Лоскутов С.А., Борисова Н.Н., Сазыкина М.В., Сазыкин А.Н., Леканов В.Ю., Литвиненко Л.К., Серебрякова Н.В., Боровская М.В., Кочержук С.В., Милютин П.А., Милютина Е.А., Анникова Е.И., Суша Т.Н., Павлов М.В., Баранова О.Н., Баранов В.И., Исаева О.С., Назарова О.И., Ильичева Т.А., Чернова Н.М., Кузнецова Л.А., Краснослободцев В.А., Краснослободцева А.Н., Понкратова Н.М., Панкратов О.В., Гончарова Л.Л., Ганцова Р.А., Ганцов Р.А., Нестерова Н.А., Степанов В.В., Демина А.В., Демин А.А., Прошин Д.М., Веселовская О.А., Новиков П.Н., Новикова М.А., Казачук В.И., Коршунова К.Д., Коршунов О.Д., Коршунова А.М., Коршунов Д.В., Гаммер Э.Н., Бородина А.Л., Есипова О.В., Вотановский А.В., Терновая О.Н., Жаглина Т.Ю., Виноградова Е.П., Лукин Е.А., Соколова М.А., Соколов А.В., Милосердова Е.А., Милосердов А.В., Гришин М.А., Шелковникова Н.Н., Баженова Е.Б., Архарова И.Н., Кагдин Н.В., Деев В.И., Комиссарова Е.А., Гудков В.В., Николаева Т.Г., Павлов М.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика Павлова М.В.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Алексина С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований.

Указала, что при отсутствии заключенного с собственниками договора истец не вправе требовать по нему оплаты. При разрешении спора суд сослался на договор, заключенный в конклюдентной форме с собственниками, однако, истцом такое основание не заявлялось, а договор с администрацией не может служить доказательством заключения договора с собственниками жилых помещений. Доказательств фактического исполнения ООО "Интел- Сервис" работ и услуг по содержанию общего имущества и их приемки собственниками представлено не было. Представленный протокол проведённого конкурса подтвердил неправомерность начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения. Не было учтено судом отсутствие волеизъявления собственников МКД на включение земельного участка в состав общего имущества МКД. Представленное решение собственников многоквартирного дома является ничтожным, поскольку кворум при принятии решения подтвержден не был, приложение к протоколу общего собрания в виде реестра всех собственников отсутствует. Решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку и не относящимся к компетенции собрания. Не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о принятом решении ответчик узнала при рассмотрении дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец ООО "ИНТЕЛ-Сервис" просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определён порядок выбора способа управления многоквартирным домом и изложены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

При анализе доводов сторон суд учитывал данные нормы закона и действующие Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 с учётом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 года о признании недействующим п. 39 названных Правил об основаниях непроведения конкурса.

Судом первой инстанции верно учтено, что на органе местного самоуправления в силу закона лежит обязанность по разрешению вопросов, связанных с организацией и обеспечением надлежащего управления многоквартирными домами, в том числе путём проведения конкурса по отбору управляющей компании.

При проверке доводов сторон и представленных ими доказательств установлено по фактическим обстоятельствам дела, что Никушкину С.Н. и Алексиной С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности указанных лиц зарегистрировано 01.07.2015 года.

Согласно протоколу N от 28 мая 2015 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" победителем конкурса признано

ООО "ИНТЕЛ- Сервис".

09 июня 2015 года между ООО "ИНТЕЛ-Сервис и администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области был заключен Договор N1 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация в течение согласованного в настоящем договоре срока на условиях оплаты обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления, содержания и ремонта многоквартирным домом деятельность.

С 01.07.2015 года (л.д. 29, т.1) ООО- "ИНТЕЛ- Сервис"- предоставляло собственникам помещений данного МКД коммунальные услуги, осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту с начислением платежей согласно Договора управления от 09.06.2015 года, что ответчиками не оспорено, при этом названный МКД передан застройщиком собственникам в мае 2015 года.

24.04.2017 года суду ответчиком Никушкиным С.Н. сообщено о самостоятельных правах его и Алексиной С.В. в отношении спорной квартиры с правом каждого по 1\2 доли (л.д. 59,60, т. 1), а также о производстве им оплаты 16.02.2017 года - 5742, 97 рублей (л.д. 58, т. 1) в пользу ООО "ИНТЕЛ-Сервис" без указания назначения и соответствия периоду платежа. Истцом ООО "ИНТЕЛ-Сервис" подтверждено поступление названного платежа по квартире ответчиков на лицевой счёт 7734460202, который не разделён, зачисление этого платежа произведено за прежний период (л.д. 84, т. 1), поэтому не влияет на сумму взыскания, предъявленную к ответчикам в апреле 2017 года.

Ответчиком Алексиной С.В. во встречных требованиях под сомнение поставлены законность и правильность оснований действий ООО "ИНТЕЛ-Сервис": протокола N от 28 мая 2015 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, договора N1 управления МКД от 09.06.2015 года, заключенного со стороны "Собственник" администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области

( л.д. 29, т. 1 ) и протокола собрания собственников МКД от 18.12. 2015 года, которые она оспорила.

Материалами дела подтверждено, что указанные протокол и договор ранее никем не оспорены, счета- квитанции на оплату выдавались ООО "ИНТЕЛ-Сервис" ежемесячно.

ООО "ИНТЕЛ-Сервис" представлен протокол общего собрания собственников от 18.12. 2015 года (л.д. 73, т. 1), по делу не получено доказательств того, что собственниками помещений спорного МКД проводилось иные собрания собственников МКД с иными решениями, имеющими правовое значение для разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями статей 153,155 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к договорам управления МКД.

Судом проверено соблюдение названных требований по данному спору с точки зрения нарушения прав собственника Алексиной С.В., при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны спора являются участниками жилищных правоотношений.

При разрешении спора по существу судом обоснованно отвергнуты как не имеющие правового значения доводы ответчика Алексиной о том, что квартира ею не используется, договор с ней управляющей организацией не заключен, квитанции направлялись по адресу квартиры, в которой она является собственником 1\2 доли, но она там не зарегистрирована, поэтому платежи могут быть начислены только по содержанию общего имущества МКД.

При установленных фактических обстоятельствах дела судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что ООО "ИНТЕЛ-Сервис" после проведения конкурса местной администрацией, заключения договора от 09.06.2015 года и при наличии протокола собственников помещений МКД от 18.12. 2015 года исполнял принятые на себя обязательства, при этом права и интересы собственников помещений в данном МКД на получение коммунальных услуг, по содержанию и ремонту дома не противоречат действующему жилищному законодательству. Кроме того, Алексиной С.В. не представлено доказательств того, как нарушены её права при осуществлении организации управления данным МКД в указанный период, каковы последствия этого. Материалами дела такие нарушения прав Алексиной С.В. также не подтверждены.

Исходя из изложенного, судом обоснованно отказано в требованиях Алексиной С.Н. в полном объёме.

Кроме того, поскольку ООО "ИНТЕЛ-Сервис" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом сделан правильный вывод о его применении, поскольку исковая давность применяется по заявлению стороны в споре на основании п. 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а Алексиной С.В. не подтверждено уважительных причин для восстановления данного срока при обращении в суд с указанными требованиями 09.06.2017 года ( л.д. 106, т. 1 оборот), также не доказано обстоятельств невозможности получения ею сведений о наличии оспариваемых оснований деятельности ООО " ИНТЕЛ-Сервис" в отношении данного МКД.

Судом правильно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Материалами дела подтверждено как соблюдение общедоступности оспариваемых документов и решений, так и факт ежемесячного предоставления названным обществом квитанций собственникам для оплаты с необходимой информацией о данных решениях либо их получении у ООО " Интел-Сервис".

Следовательно, данные основания, указанные Алексиной С.В. для отказа в предъявленных к ней требованиях о взыскании задолженности, не могли быть учтены судом таковыми основаниями.

Разрешая по существу спор о взыскании задолженности с Алексиной С.В. и Никушкина С.Н., суд правильно установилобстоятельства дела, дал оценка доказательств, предъявленных каждой из сторон в обоснование своих доводов.

Так, судом с Алексиной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-Сервис" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 3135,96 рублей, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В части решения суда о взыскании с Никушкина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-Сервис" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в мере 3135 рублей 96 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей решение суда не оспаривается, оно учитывается судебной коллегией при сравнении взыскания пропорционально доле собственности каждого из должников, иных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не установлено.

При удовлетворении части требований ООО "ИНТЕЛ-Сервис" к Алексиной С.В., судом правильно учтены условия для начисления оплаты за спорный период по решениям протокола собственников помещений МКД от 18.12. 2015 года, условия договора и дополнительного соглашения к договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования от 10.09.2015 года, подтверждение стоимости установленного домофона и работ в связи с этим, доводы ответчиков о самостоятельной ответственности по обязательствам в связи с расторжением брака. При этом суд обоснованно исключил как неподтверждённые в такой оплате членские взносы в размере 297 рублей за октябрь-декабрь 2016 года.

Ответчиками не было представлено доказательств производства оплаты за потребляемые в спорный период услуги в пользу иных организаций либо наличия решений собственников МКД об иных принципах оплаты, в том числе о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Расчёты ООО "ИНТЕЛ-Сервис" ответчиками не опровергнуты, иного расчёта для его проверки не представлено, доказательств непредоставления в спорный период конкретных услуг либо их предоставления в ненадлежащем качестве с обращением ответчиков по указанному основанию в целях снижения размеры оплаты таких услуг, суду также не предъявлено.

Решение в части взыскания с ответчиков пени в сниженном размере не оспаривается, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение законности оснований и правильности такого снижения.

Довод апелляционной жалобы Алексиной С.В., что при отсутствии договора истца как управляющей компании с собственниками, истец не вправе требовать оплаты предоставленных услуг, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнут с учётом фактического предоставления собственникам помещений в МКД услуг данной управляющей компанией, поэтому признан необоснованным довод в жалобе о том, что истцом не заявлялось такое основание взыскания задолженности и не подтверждено предоставление услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом изложены выводы в отношении платы за обслуживание используемого земельного участка и её обоснованности, с которыми соглашается судебная коллегия, кроме того, Алексина С.В. как один из собственников МКД не лишена возможности инициировать проведение собрания собственников помещений МКД при необходимости решения вопросов, которые, как она полагает, требуют иного разрешения и в ином порядке для их дальнейшего исполнения, исключив нарушение прав собственников помещений МКД по разрешению вопросов, связанных с организацией и обеспечением надлежащего управления МКД, оплатой полученных услуг в нём.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда без учёта установленных судом фактических обстоятельств дела и соблюдения части требований действующего жилищного законодательства по существу спора. При этом неполное соблюдение сторонами установленных требований закона само по себе не является основанием для непризнания соблюдения таких требований в иной части.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

9