Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4522/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева М.В.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дмитриева М.В. к ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 18000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев М.В. обратился с иском к ПАО СК Росгосстрах, ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: " Киа-Рио" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Велес", под управлением Сенцова А.А. и "Лэнд-Ровер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением его собственника Дмитриева М.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Сенцова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", по полису ДОСАГО в ООО "СК Согласие", гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", который произвел страховую выплату в рамках ОСАГО в сумме "данные изъяты".

Истец обратился к независимому оценщику, а затем с иском, просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 434 724 руб., штраф, с ответчика ПАО СК "Рогосстрах" неустойку в сумме 88 000 руб., с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 9 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 7547, 24 руб.

Истец Дмитриев М.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.В. - Шестакова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" Шальнева А.Ю. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать в удовлетворении иска по причине не соответствия повреждений на автомобиле "Лэнд-Ровер" р/з "данные изъяты" механизму ДТП, оспаривала наступление страхового случая.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" Шальневу А.Ю., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Дмитриеву М.В. принадлежит автомобиль " Лэнд-Ровер" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 час. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "Киа-Рио" р/з "данные изъяты", принадлежащего ООО "Велес", под управлением Сенцова А.А. и "Лэнд-Ровер" р/з "данные изъяты", под управлением его собственника Дмитриева М.В.

Гражданская ответственность Дмитриева М.В. застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственности ООО "Велес" застрахована по договору добровольного страхования ответственности (автомобиль Киа-Рио р/з "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" заключенному между АО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "Согласие"; на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

По условиям данного договора ООО СК "Согласие" предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску, в том числе и гражданская ответственность.

года Дмитриев М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в размере "данные изъяты"

Поскольку застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании автомобиля "Киа-Рио" р/з "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", то на страховщике - ООО СК "Согласие" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх установленного ФЗ об ОСАГО лимита ответственности, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев М.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль "Лэнд-Ровер" р/з "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Сообщил, что ДТП произошло по вине Сенцова А.А., управлявшего автомобилем "Киа-Рио" р/з "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" направило истцу письмо, в котором просило представить автомобиль для осмотра, справки из ГИБДД, заверенные синей печатью, реквизиты собственника или лица, имеющего нотариальную доверенность. Данное письмо истцом не было получено и возвращено в ООО СК "Согласие" за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев М.В. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно запросил у истца справки из ГИБДД, заверенные печатью.

Выплата не произведена.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сенцовым А.А. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем "Лэнд-Ровер".

Для проверки доводов ответчика ООО СК "Согласие" о несоответствии повреждений на автомобиле "Лэнд-Ровер" обстоятельствам ДТП по делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" повреждения автомобиля "Лэнд-Ровер" р/з "данные изъяты", указанные в заключении досудебного оценщика Центр оценки "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а получены в иных условиях.

В связи с вышеизложенным расчет стоимости ремонта автомобиля истца экспертом не проводился.

Заключение эксперта Шлыкова Д.В. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством и положил его выводы в основу решения.

Дав оценку п редставленным доказательствам в их совокупности , суд первой инстанции правомерно отказал Дмитриеву М.В. в удовлетворении исковых требований , поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда принадлежащему ему автомобилю при заявленных обстоятельствах , влекущем за собой обязанность страховщика осуществить дополнительную страховую выплату.

Доводы жалобы о том, что о тветчиком не представлены доказательств того, при каких других обстоятельствах были получены повреждения на автомобиле истца, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы жалобы о том, что фактически суд не оценивал доказательства в совокупности, а необоснованно положил в основу решения только заключение судебного эксперта Шлыкова Д.В. , также не заслуживают внимания, поскольку суд при вынесении решения дал оценку каждому доказательству, в том числе объяснениям участников процесса, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления истцом автомобиля после предыдущего ДТП.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Стоимость назначенной эксперту Шлыкову Д. В. экспертизы составила 18 000 руб., расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО СК "Согласие".

Ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца Дмитриева М.В. в пользу ООО СК "Согласие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: