Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4523/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей К

едриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шушпановой Марины Константиновны на

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шушпановой Марины Константиновны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области, Федеральной службе Судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Шушпанова М.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, не уведомивших взыскателя Шушпанову М.Н. о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Черных А.С. о взыскании денежных средств в сумме 202296 рублей 79 копеек в пользу истца. В связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ей причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, зрение. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 202000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Липецкой области, в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Шурыгина А.В., Макеев Д.С.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, объяснила, что ухудшение зрения обусловлено тем, что после ДТП она наблюдается у окулиста, в последнее время один глаз совсем перестал видеть. Она переживает по поводу неисполнения решения суда. В период с "данные изъяты" она не уведомлялась приставами-исполнителями о ходе исполнительного производства, не знала, какие процессуальные действия проводятся по нему. Неоднократно обращалась к приставу- исполнителю Шурыгиной А.В., однако ответа на свои вопросы не получала, пристав разговаривала с ней грубо, не отвечая на поставленные вопросы. Решение суда не исполнено по вине судебных приставов. Размер морального вреда обусловлен суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Лисовская И.В. в судебном заседании иск полагала необоснованным, просила в иске отказать, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А. исковые требования не признала, ссылалась на то, что истица знала обо всех проводимых процессуальных действиях в рамках исполнительного производства. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов. Вместе с тем, суд в решении пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для установления имущества должника Черных А.С. и места нахождения его имущества. Указанные в решении суда нарушения не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, третьи лица Шурыгина А.В., Макеев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шушпанова М.К. просила отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шушпановой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области Котелевской С.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Михайловой Э.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность любого из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФистец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и перенесенными нравственными страданиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Шушпановой М.К. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Черных А.С. в пользу Шушпановой М.К. денежных средств в сумме 202 296 рублей 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Макеевым Д.С. обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке "данные изъяты", "данные изъяты". вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении "данные изъяты", находящегося в собственности Черных А.С. "данные изъяты". вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Черных А.С. из Российской Федерации. С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления его места нахождения были сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный Фонд, УФМС, ФНС, ГИБДД, УИН и другие организации. Проанализировав материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для установления как места нахождения должника Черных А.С., и места нахождения принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в указанных целях им были применены соответствующие меры принудительного исполнения, а именно: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, введен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судом установлено надлежащее уведомление истца судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, направления истцу копий принятых постановлений и соответствующих извещений. Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по ненадлежащему уведомлению взыскателя Шушпановой М.К. о совершении исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложена обязанность устранить данное нарушение.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года , пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и перенесенными нравственными страданиями, на которые истец ссылалась при обращении с иском.

Доводы жалобы о незаконности решения суда от 09.01.2017г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках заявленной апелляционной жалобы.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела является надуманным, не подтвержден доказательствами и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шушпановой Марины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

4