Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4524/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика

ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Скарюкиной М.А. денежные средства в размере 42 500 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скарюкина М.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать неустойку в размере 76 936 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" принадлежащему ей автомобилю

" Субару Аутбэк" государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Скарюкиной М.А. была застрахована в ЗАО "МАКС".

Решением Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Скарюкиной М.А. взыскано страховое возмещение в размере 395 252 руб., убытки в сумме 10000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб. Скарюкина М.А. указала, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Скарюкина М.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 936 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Скарюкина М.А. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Скарюкиной М.А. - Зайберлих С.В. - в судебном заседании п оддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Маркова А.А. возражала относительно заявленных требований, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом категории и сложности дела, просила снизить размер судебных расходов на представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Просит взыскать со Скарюкиной М.А. в пользу ответчика ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Изучив доводы жалобы и проверив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю

" Субару Аутбэк" были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2015 года, с ЗАО "МАКС" в пользу Скарюкиной М.А. взысканы денежные средства в размере 419505 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Неустойка указанным решением не была взыскана, данное требование заявлено не было.

В настоящее время истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 76 936 руб. с учетом размера страховой премии по договору страхования).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Скарюкина М.А. направила претензию в адрес страховщика о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., которую ответчик оставил без ответа.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению N, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 76936 x 3% x 77 дней=177 722,16 руб., однако в силу ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", он не может превышать размер страховой премии 76936 руб.

С удебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб. Данный размер неустойки соответствует последствиям и длительности неисполнения обязательства.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 7 500 руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Скарюкиной М.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д.19).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера настоящего спора, объема выполненной представителем работы (составлено исковое заявление (л.д.3), участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Оснований для изменения суммы судебных расходов не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1100 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно исковому заявлению истец просил неустойку за период времени со дня следующего за днем принятия решения, по день предшествующий дню фактического исполнения , что действуя через представителя по доверенности, истец знал о том, что может прибегнуть к принудительным мерам взыскания д енежных средств раньше , знал о возможности обращения как в банк, так и к судебным приставам, однако, умышленно затянул этот процесс , что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ,

являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств .

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Начисление процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки по Закону о защите прав потребителей не могут применяться одновременно, поскольку по своему правовому содержанию дублируют друг друга - компенсация за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с принципом диспозитивности, действующим в гражданском процессе, право выбора заявить то или иное требование принадлежит истцу, в связи с чем требование Скарюкиной М.А. о взыскании неустойки правомерно.

Заявленное ответчиком ЗАО "МАКС" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "МАКС" не признана обоснованной, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: