Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4526/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Колмаковой Ирины Николаевны, Новиковой Оксаны Евгеньевны на

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В иске Колмаковой Ирины Николаевны, Новиковой Оксаны Евгеньевны к ООО МСК "Страж" о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Колмакова И.Н., Новикова О.Е. обратились в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указали, что по вине водителя Голубых А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилям истцов причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК "Страж". Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Колмакова И.Н. просила взыскать страховое возмещение в сумме 298800 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку. Новикова О.Е. просила взыскать страховую выплату в сумме 154500 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6000 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Судом к участию в деле в качестве 3-и лиц были привлечены Голубых А.Н., Голубых Н.П., Новиков А.В.

В судебное заседание истцы, их представитель Лелякина Ю.Ю., 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что повреждения транспортных средств не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, что подтверждается заключениями специалиста и экспертов. Оснований выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Колмакова И.Н., Новикова О.Е. просил отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Лелякиной Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ"адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие. Голубых А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Колмаковой И.Н. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Новикова А.В.

Согласно объяснениям Голубых А.Н., имеющимся в административном материале, Голубых А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался задним ходом по правой обочине, допустил выезд на дорогу, где левой стороной заднего бампера зацепил автомобиль "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" от удара бросило на полосу встречного движения, где двигался автомобиль "данные изъяты".

Из объяснений Колмаковой И.Н. следует, что управляла автомобилем "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" двигался по правой обочине задним ходом, не уступил ей дорогу и допустил столкновение с правой частью автомобиля "данные изъяты", её вынесло на полосу встречного движения, где она зацепила движущейся на встречу автомобиль "данные изъяты", от столкновения с которым её вынесло в кювет, и она наскочила на большой камень.

В письменных объяснениях в административном материале Новиков А.В. указал, что он управлял автомобилем "данные изъяты". Ему навстречу выскочил автомобиль "данные изъяты" пытаясь уйти от столкновения, он принял правее, но автомобиль задел автомобиль Киа в переднюю левую часть, от удара его выбросило в кювет, где он налетел на камень.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема была составлена участниками ДТП, замеры не производились.

Из справки о ДТП судом установлено, что на автомобиле ВАЗ имелись повреждения заднего бампера, на автомобиле "данные изъяты" - 2 бампера, 2 правых крыла, правые двери, на автомобиле "данные изъяты" - передний бампер, переднее правое крыло, передний левый диск, передняя левая фара. Иных видимых повреждений на транспортных средствах не зафиксировано.

Вина водителя Голубых А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, его гражданская ответственность застрахована в ООО МСК "Страж" .

Из административных материалов по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что автомобиль "данные изъяты", ранее принадлежавший Р.О.В., неоднократно был участником ДТП, имел повреждения. Д оказательств того, что автомобиль был восстановлен, не представлено.

Истцы обратились в ООО МСК "Страж" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденных автомобилей, на основании проведенного экспертного исследования, в ходе которого установлено, что повреждения принадлежащих истцам автомобилей БМВ и Киа не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017г., страховщик отказал истцам в выплате страхового возмещения.

Для определения вероятности повреждения транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом назначена трасологическая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ. N, в результате контакта с левым углом заднего бампера автомобиля "данные изъяты" (как указано участниками ДТП) не могли быть образованы повреждения, зафиксированные на правой габаритной плоскости автомобиля "данные изъяты". В результате контакта левой боковой поверхностью переднего бампера автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы повреждения, зафиксированные на левой габаритной плоскости автомобиля "данные изъяты".Контакта транспортных средств в действительности не происходило. В результате сравнительного исследования заявленного механизма ДТП и повреждений транспортных средств, экспертом установлено, что характер и механизм образования трасс на поверхности правой торцевой части переднего бампера автомобиля "данные изъяты" свидетельствует о том, что повреждения ЛКП в виде трасс, образованы путем воздействия на поверхность бампера объектом, имеющим мелкодисперсную структурную поверхность относительно высокой степени твёрдости с высотой охвата около 300 мм., что многократно превышает высоту охвата зоной повреждения заднего бампера "данные изъяты" (около 100 мм.). На автомобиле "данные изъяты" имеются повреждения разнонаправленного характера.На передней части левой габаритной плоскости автомобиля "данные изъяты" зафиксировано наслоение инородного ЛКП красно - коричневого цвета, автомобиль "данные изъяты" окрашен в черный цвет (данные ПТС). Задиры и срез ЛКП в зоне оголения металла на автомобиле "данные изъяты" произведены очень твёрдой ровной поверхностью (металл, бетон), в то время, как передний бампер автомобиля "данные изъяты" мягок и эластичен.Эксперты пришли к категоричному выводу о невозможности образования повреждений транспортных средств при заявленных обстоятельствах.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое истцами не оспорено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения истцам, поскольку страховой случай ДД.ММ.ГГГГ. не наступил, принадлежащие истцам автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" были повреждены при иных обстоятельствах. Признав отказ в выплате страхового возмещения истцам правомерным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Колмаковой И.Н. и Новиковой О.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов о вызове и допросе экспертов С.Ю.А. и П.А.Г., составивших экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем ходатайства. Кроме этого, вызов экспертов в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятельны доводы жалобы о незаконности решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя истцов, который не смог явиться в судебное заседание из-за занятости в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассматривая дело в отсутствие истцов и представителя истца, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности их неявки в судебное заседание. Действия суда не противоречат закону, кроме того, даже при наличии уважительной причины неявки представителя, вышеуказанная норма не содержит обязанности суда по отложению слушания дела, а предоставляет суду право разрешать данный вопрос.

Соответственно ходатайства представителя Лялякиной Ю.Ю. о вызове для допроса экспертов С.Ю.А. и П.А.Г ... и назначении повторной судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцами не заявлено. Ходатайство о вызове для допроса экспертов С.Ю.А. и П.А.Г. обоснованно отклонено судом первой инстанции. Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих содержание заключения судебной экспертизы, истцами суду первой инстанции или апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Колмаковой И.Н., Новиковой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

4