Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4529/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сердюк Людмилы Николаевны к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сердюк Людмилы Николаевны денежные средства в сумме 58945 руб. 14 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1406 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Пузь П.Ю. расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сердюк Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что по вине водителя Шулеповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере. Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 128100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 350 руб., почтовые расходы 95 руб. 14 коп., штраф и неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. уточнила исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 20600 руб., неустойку - 20600 руб., штраф - 10300 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признавала, указывая, что страховой компанией была произведена оплата УТС в размере 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 118400 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности Дрындиной Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "данные изъяты" Шулепова Е.А. допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина Шулеповой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Сердюк Л.Н. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО " МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "МАКС" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, признал случай страховым, на основании экспертного заключения "данные изъяты". выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО9N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269790,38 руб., стоимость оценки - 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО "МАКС" поступила претензия истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом расходов по оплате оценки с приложением заключения ИП ФИО9N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции об оплате оценки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 11000 руб., что подтверждено представителем истца.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба была назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой ИП ФИО8 составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.,

о том, что повреждения кронштейна бампера левого, шарнира капота левого, шарнира капота правого, блок фары левой, блок фары правой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, усилителя левого арки колеса, лонжерона переднего левого, двери передней левой, петли двери нижней, петли двери верхней, полорога левого, накладки порога левой, рычага нижнего, стойки амортизатора, поворотного кулака, ступицы передней левой, диска колеса, стойки стабилизатора, рулевой передачи, наконечника тяги левого, капота, стойки передней левой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего, кронштейна бампера правого, крепления внутреннего левого, крепления внутреннего правого, противотуманной фар левой, клаксона, крыла переднего правого, зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала заднего вида, двери задней левой, ограничителя хода, привода левого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 139000 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как на момент ДТП автомобилю, "данные изъяты", было более 5 лет.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имелось.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике, поскольку при определении размера ущерба не применялись сведения РСА, поскольку опровергаются заключение судебной экспертизы, в котором приведены выдержки интернет-справочников, утвержденных РСА, сведения которых учитывались судебным экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 116).

Учитывая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 129400 руб. и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта - 139000 руб., превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9600 руб.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20600 руб. и штраф в размере 4800 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ, а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб.

Доводы истца о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, что исключало возможность применения данной нормы в суде первой инстанции.

Не может быть снижен размер штрафных санкций и в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение

Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

4