Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4533/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Криворучко Е.А. денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Е.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 108 360 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств автомобиля "ВАЗ 21083" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Полозовой А.А. и "Опель Мерива" государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Ярославцева В.В.

В результате ДТП по вине водителя Полозовой А.А. автомобилю "Опель Мерива" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Ярославцеву В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Полозовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" .

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.02.2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярославцева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 400 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., нотариальные расходы в сумме 140 руб.

Неустойка указанным решением не была взыскана, данное требование не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым В.В. и Криворучко Е.А. заключен договор цессии, согласно которому к Криворучко Е.А. перешло право требования выплаты неустойки по страховому возмещению.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", истец просил взыскать с ответчика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 руб.

Истец Криворучко Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Е.А.- Криворучко Я.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Татаринова И.В. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы и проверив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано выше, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Ярославцеву В.В. автомобилю "Опель Мерива" были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.02.2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярославцева В.В. взысканы денежные средства в размере 119000 руб., судебные расходы в сумме 9590 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялось.

На основании заключенного договора цессии ДД.ММ.ГГГГ Криворучко Е.А. направила заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока с момента осмотра страховщиком автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения в законную силу) в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказал Криворучко Е.А. в выплате неустойки (л.д.68), и она обратилась с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный судом ко взысканию с применением ст.333 ГК - 60000 руб. - соответствующим последствиям неисполнения обязательства, отвечающим принципу справедливости и обеспечивающим баланс интересов обеих сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к решению вопроса о взыскании неустойки и возмещении понесенных истцом расходов, из-за чего неустойка, как санкция финансового воздействия, из средства, обеспечивающего добровольное (внесудебное) урегулирование споров, перешла в стимул для извлечения дополнительных выгод и подачи необоснованных исков , не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: