Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юрикова Юрия Николаевича и ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Советского районного суда городаЛипецка от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрикова Юрия Николаевича денежные средства в размере 15000 руб.

В иске Юрикову Юрию Николаевичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что постановлением мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19 июля 2016 года N 5-276/2016, оставленным без изменения решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года N 12-16/2016 и постановлением председателя Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 года N А-376/2016, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 77-АД17-5 состоявшиеся в отношении Юрикова Ю.Н. постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, Юриковым Ю.Н. и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на незаконность судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав истца Юрикова Ю.Н., представителей ответчиков- Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Михайлову Э.С. и представителя Управления Россельзхознадзора по Липецкой области по доверенности Шурупову Е.М., каждый из которых поддержал свои доводы и возражал против доводов истца и Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и части 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи1070 и абзаца третьего статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19 июля 2016 года N 5-276/2016, оставленным без изменения решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года N 12-16/2016 и постановлением председателя Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 года N А-376/2016, индивидуальный предприниматель Юриков Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 77-АД17-5 постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19 июля 2016 года N 5-276/2016, решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года N 12-16/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 21 ноября 2016 года N А-376/2016, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены; производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года имеется вывод о том, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно - признано

незаконным, дело прекращено в связи с истечением срока давности, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Юрикова Ю.Н. о компенсации морального вреда. Поскольку в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам жалобы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации несостоятельность административного преследования Юрикова Ю.Н. констатирована решением о прекращении производства по делу, виновность истца не доказана.

Учитывая изложенное, у Юрикова Ю.Н. возникло право как на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема несостоятельного административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в 10000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает заниженным, а потому считает, что размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до 30000 рублей, только в этом случае будут учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, а размер

денежной компенсации будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные им страдания.

Суд возложил обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации , как главного распорядителя бюджетных средств .

С таким выводом суда согласиться нельзя. Доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённого правового регулирования, денежная компенсация морального вреда подлежала взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации, однако указанное требование закона судом было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и об отказе в иске к Министерству финансов Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг

представителя, понесенные им при производстве настоящего дела, снизив их размер с учетом требований разумности до 5000 руб.

Определенный судом размер судебных издержек сторонами не оспаривается.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств судебные расходы подлежат возмещению истцу Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (надлежащего ответчика), поскольку именно к этому ответчику удовлетворены исковые требования Юрикова Ю.Н.

Доводы жалобы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о неизвещении судом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Установлено, что дело было назначено к разбирательству судом на 21 сентября 2017 года в 10 часов. В судебном заседании судом объявлен перерыв до 09 часов 25 сентября 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела 25 сентября 2017 года Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации был извещен 22 сентября 2017 года телефонограммой по следующему номеру телефона: (495) 684-50-62 (л.д. 108).

С учетом установленных обстоятельств, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена и на официальном сайте Советского районного суда г. Липецка в сети "Интернет", а ответчику было достоверно известно о находившемся в производстве суда деле, о чем свидетельствуют представленные им в адрес суда возражения по существу спора, которые датированы 04 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший спор в отсутствие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, процессуальные права ответчика не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 25 сентября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрикова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30000 / тридцать тысяч / рублей и судебные расходы 5000/пять тысяч/ рублей, а всего 35000/ тридцать пять тысяч/ рублей.

В иске к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Юрикову Юрию Николаевичу отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: