Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4539/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Жамгаряна Мгера Мельсиковича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жамгаряну М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жамгаряном М.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитного договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Евдокимова Е.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Жамгарян М.М. в судебном заседании исковые требования признал, сумму основного долга и процентов не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по договору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Жамгаряна М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Жамгарян М.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты".

В силу п. 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 36).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты". - сумма процентов, "данные изъяты". - штрафные санкции.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, проверив расчет задолженности, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Жамгарян М.М. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд пришел к верному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафные санкции), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до "данные изъяты"., всего определив к взысканию задолженность всего в размере "данные изъяты".

Довод истца о незаконном снижении неустойки до "данные изъяты" является несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N263-О, от 15 января 2015 года N6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По смыслу приведенных положений снижение размера неустойки не является обязанностью суда и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Поскольку ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательства, суд правомерно признал размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных нарушений условий договора, что явилось основанием для снижения неустойки до 20 000 руб. Оснований не согласиться со снижением штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1549 руб. 21 коп.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности по основному долгу, учитывая заявление ответчика о снижении размера пени за просрочку возврата суммы займа, пришел к выводу о снижении размера данной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере, что противоречит названным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ответчика Жамгарян М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты"., которая уплачена истцом (л.д. 6).

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение

Липецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов .

Взыскать с Жамгаряна Мгер Мельсиковича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4