Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-4540/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Парницина Юрия Владимировича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Парницина Юрия Владимировича к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании вреда здоровью и морального вреда, причиненного пытками, отказать.

Взыскать с Парницина Юрия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 300 (триста) руб."

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Парницин Ю.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о взыскании вреда здоровью и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в "данные изъяты" утра к его знакомой ФИО17, у которой он находился в гостях по адресу: "адрес", приехали сотрудники полиции ОМВД Усманского района Липецкой области ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неизвестный сотрудник. С целью получения от истца признательных показаний и самооговора сотрудники полиции применили в отношении него насилие с использованием физического и психологического воздействия. Его неоднократно избивали руками и ногами, после чего его посадили в машину и длительное время возили по Усманскому району Липецкой области, запугивая и угрожая расправой. Когда же истец был доставлен в отделение полиции, он был помещен в дежурную камеру предварительного заключения, без оформления каких-либо документов, его стали удерживать до его задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал, что действиями сотрудников внутренних дел ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, причиненного пытками, денежную сумму в размере 1000 000 рублей.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Липецкой области.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Парницин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО17 его избили сотрудники полиции ФИО19, после посадили в машину полиции, возили по Усманскому району требуя дать признательных показаний. В суде, при рассмотрении административного дела, не говорил об избиении, так как боялся сотрудников полиции. В протоколе задержания не отражал, что его били. Явку с повинной писал после задержания. Заявление о том, что телесные повреждения получил при падении, писал самостоятельно, так как сотрудники полиции угрожали. Врачу сказал, что был избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, поскольку с ним находились сотрудники полиции, а он находился под арестом. Защитнику так же не говорил о недозволенных методах ведения допроса.

Представитель ответчиков ОМВД России по Усманскому району и МВД Российской Федерации Данковцева А.В. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что сотрудники полиции насилия физического или психического к Парницину Ю.В. не применяли.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющее по доверенности интересы Министерства Финансов Российской Федерации в судебных органов, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, мотивируя тем, что Управление Федерального казначейства по Липецкой области и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками, так как надлежащим порядком взыскания в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, то есть - МВД Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждении факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) причинены сотрудниками правоохранительных органов до задержания в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная части которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Парницин Ю.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей ответчиков Управление Федерального казначейства по Липецкой области и Министерства финансов Российской Федерации - Михайлову Э.С., ОМВД РФ по Усманскому району УМВД России по Липецкой области и МВД Российской Федерации Данковцеву А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда верным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сотрудники полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 при расследовании уголовного дела, возбужденного по части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества из помещения школы "адрес", прибыли в "адрес""адрес", где в это время находились лица, подозреваемые в совершении данного преступления, ФИО18 и ФИО1

Согласно выписке из журнала вызовов скорой помощи N вызова N к Парницину Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут поступил вызов по адресу: "адрес" (ИВС) от дежурного Синютина. DS : ЗЧМТ сотрясение головного мозга, гематома параорбитальной области правого глаза. Доставлен в приемное отделение к дежурному хирургу (л.д. 22).

Из журнала регистрации амбулаторных больных следует, что ДД.ММ.ГГГГ Парницин Ю.В. осмотрен врачом ФИО15 Обратился с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 23).

Как следует из ответа ГУЗ "Усманская МРБ" Парницин Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Парницин Ю.В. за медицинской помощью в поликлинику ГУЗ "Усманская МРБ" не обращался (л.д. 61).

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следовало, что Парницин Ю.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре при поступлении обнаружены многочисленные порезы на левом предплечье, под левым и правым глазом две гематомы. Жалоб на здоровье не поступало, в скорой медпомощи не нуждался. Инфекционные заболевания и педикулез не обнаружены. Данные осмотра при поступлении подписаны личной подписью Парницина Ю.В. При осмотре при убытии: видимых телесных повреждений не обнаружено, жалоб на здоровье не поступило, инфекционные заболевания и педикулез не обнаружены. Данные осмотра при убытии подписаны личной подписью Парницина Ю.В.(л.д. 28).

В ходе проверки по факту обращения Парницина Ю.В. в ГУЗ "Усманская МРБ" ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых он ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО18 после распития спиртных напитков, находились на спортивной площадке, где развлекались и шутили. По неосторожности он ударился правой стороной и правым глазом о металлический снаряд, от чего он почувствовал сильную боль в области глаза и головы справа. От данных действий он получил телесное повреждение. Стал чувствовать себя хуже и обратился в больницу г. Усмань. По факту получения телесных повреждений он претензий никаких не имеет, телесное повреждение причинил себе сам по собственной неосторожности. Аналогичное объяснение дал ФИО18 (л.д. 105).

Из заявления Парницина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит не проводить проверку по факту его обращения в ГУЗ "Усманская МРБ", так как телесное повреждение он получил по собственной неосторожности, претензий по данному факту ни к кому не имеет (л.д. 104).

Из книги предложений, заявлений и жалоб лиц, содержащихся в ИВС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Парницина Ю.В. жалоб, заявлений и предложений не было, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Парницина Ю . B . о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Усманскому району в отношении Парницина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ при задержании последнего, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 139, пункта "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 123-127).

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом приведенных положений законодательства, представленных в дело доказательств, а также проанализировав показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения телесных причинений истцу сотрудниками полиции не был доказан, а соответственно у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела N (221610111) по обвинению Парницина Ю.В. и ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Парнициным Ю.В. была собственноручно написана явка с повинной, при этом отметки о том, что истец признал свою вину под давлением не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Парницин Ю.В. был задержан не по уголовному делу, а по административному, признается ошибочным, поскольку исходя из протокола об административных правонарушений N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Парницин Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.1 части 2 КоАП Российской Федерации, то есть совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, при этом уголовное дело было возбуждено в соответствии с подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие Парницина Ю.В. с тем, что он был доставлен в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут за совершение административного правонарушения, то обстоятельство, что протокол административного задержания не содержит указание причины прекращения содержания в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Утверждение в жалобе, что истцу не дали ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку опровергается представленными в деле сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГN о направлении копии материалов дела N в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области для вручения осужденному Парницину Ю.В. для ознакомления на 161 листе (л.д. 169).

То обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд, оценивая доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из целесообразности может, как назначить проведение судебной экспертизы, так и отказать в ее проведении.

Доводы о том, что при содержании под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Парницина Ю.В. не кормили и не давали пить, и то, что ведомости на выдачу обедом, завтраком и ужинов лицам, содержащимися в ИВС ОМВД России по Усманскому району, не подтверждают факт употребления пищи истцом, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парницина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи