Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4546/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Раева Алексея Александровича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года,

которым постановлено

Ответчику Лаврову Алексею Степановичу и Лаврову Виктору Степановичу восстановить срок обжалования решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу N2-1616\2016 по иску Раева Алексея Александровича к администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, Ивановой Алевтине Сергеевне, Лаврову Алексею Степановичу, Лаврову Виктору Степановичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2016 года удовлетворен иск Раева А.А. о признании в порядке наследования права собственности на 1\2 долю жилого "адрес"

25 июля 2017 года в Лебедянский районный суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба ответчиков Лаврова А.С. и Лаврова В.С. на указанное решение, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявления было указано, что впервые решение суда получено 18 мая 2017 года; с 13 апреля по 25 июня 2017 года Лавров А.С. проходил лечение в медицинском учреждении, и при этом он осуществляет уход за престарелым Лавровым В.С., 1927 года рождения. В судебном заседании Лавров А.С. поддержал заявление.

Истец Раев А.А., ответчики Лавров В.С., Иванова А.С., представитель ответчика администрации сельского поселения Троекуровский сельский Совет Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Раев А.А. просит об отмене определения, указывая на отсутствие законных оснований для восстановления процессуального срока.

В письменном отзыве Лавров А.С. и Лавров В.С. критикуют доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

На основании статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта и письменный отзыв, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По содержанию вышеприведенной нормы уважительными могут признаваться такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 10 июня 2012 года указано, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку вышеуказанное судебное решение было вынесено 9 декабря 2016 года, срок его апелляционного обжалования истекал 10 января 2017 года.

Как видно из материалов дела, копия решения была направлена ответчикам Лаврову А.С. и Лаврову В.С. 11 декабря 2016 года.

В судебном заседании данные ответчики не присутствовали.

Сведения о доставлении Лаврову А.С. и Лаврову В.С. соответствующей судебной корреспонденции в деле отсутствуют.

Копия решения была выдана Лаврову А.С. в суде 18 мая 2017 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд правильно признал его пропущенным по уважительным причинам.

При этом учитывалось, что в отсутствие доказательств доставления ответчикам копии решения почтовой службой срок апелляционного обжалования следует исчислять с 18 мая 2017 года - даты ее получения в суде.

Согласно представленным медицинским документам, в период с 13 апреля 2017 года по 25 июня 2017 года Лавров А.С., 1942 года рождения, проходил лечение в медицинском учреждении.

Лавров В.С., 1927 года рождения, является участником Великой Отечественной войны и инвалидом второй группы, что также подтверждено соответствующими документами.

Довод Лаврова А.С. об осуществлении ухода за престарелым Лавровым В.С. не оспаривается, и по материалам дела, сомнений не вызывает.

С учетом указанных исключительных обстоятельств, связанных с личностью Лаврова В.С. и Лаврова А.С., и поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд в течение одного месяца по окончании лечения Лаврова А.С., у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Раева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи