Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Черешневой С.А. и Тельных Г.А.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "Липецкхимзащита" в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Корвякову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкхимзащита" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судьей постановленоопределение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Общество.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомствен арбитражному суду.

Однако, с таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 указанного Кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 приведенной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 27 названного Кодекса предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения указанных дел регламентирован главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В исковом заявлении Общество указывает на получение Корвяковым С.В., как индивидуальным предпринимателем, неосновательного обогащения при отсутствии к тому правовых оснований. Таким образом, требования конкурсного управляющего в интересах ООО "Липецкхимзащита" направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов организации по спору, возникшему из гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Корвяков С.В. на настоящий момент не является, статус предпринимателя им прекращен 16 мая 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления.

Суд счел ошибочным, что заявленные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО "Липецкхимзащита".

Ссылка суда на п. 53 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 53 от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является неверной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ...

В данном случае данные разъяснения не применимы, поскольку ответчик ни арбитражным управляющим, ни членом органа управления ООО "Липецкхимзащита" не является. На это конкурсный управляющий в иске не ссылался. Не следует этого и из приложенных к иску документов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года отменить, исковое заявление ООО "Липецкхимзащита" в лице конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича к Корвякову Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: