Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4562/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сайкова Р.В. страховое возмещение в размере 1460000 руб., штраф в размере 732 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере 15 800 руб.".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

установила:

Сайков Р.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования жилого строения, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения в случае причинения ущерба данному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание объекта страхования. Страховщик возмещение ущерба не произвел. Истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ведищев А.В. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки в суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовал, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Ведищев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Валову Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Сайкова Р.В. - Ведищева А.В., возражавшего относительно них, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

Статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 ст.961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником дома Сайковым Р.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования конструктивных элементов строения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", внутренней отделки и инженерного оборудования указанного строения, а также домашнего имущества в объеме рисков, предусмотренном Вариантом 1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества ... , утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года, и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, по условиям которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае, в том числе, пожара вследствие короткого замыкания/аварийного режима работ электросети (п. 3.3.1 Правил), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составляет в отношении конструктивных элементов строения - "данные изъяты"., внутренней отделки и инженерного оборудования -"данные изъяты"., домашнего имущества - "данные изъяты".

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу. Следовательно, с указанного момента стороны согласовали между собой все существенные условия договора, в том числе и в части определения размера страховой суммы, обязанности страховщика произвести выплату в случае наступления страхового случая.

Согласно отказному материалу NДД.ММ.ГГГГ по причине короткого замыкания электропроводки произошло возгорание "адрес", расположенного на "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Сайков Р.В. обратился в Вологодский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступившем страховом событии, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице Вологодского филиала сообщило о продлении рассмотрения вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Вологодского филиала ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице Вологодского филиала вновь сообщило о продлении рассмотрения вопроса о страховой выплате. До настоящего времени страхового возмещение не произведено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в подаче иска в г.Липецке, где расположен Липецкий филиал, хотя договор страхования и установление обстоятельств страхового случая проводилось Вологодским филиалом страховой компании, не являются, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда. Представитель Липецкого филиала страховой компании извещался о рассмотрении дела, ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у Липецкого филиала возможности получения полной информации по данному страховому случаю несостоятельна, поскольку в материалах дела содержится копия выплатного дела, заверенная директором Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, представителем Липецкого филиала ответчика подавалось заявление об отмене заочного решения (л.д.134), в обоснование которого указывалось на невозможность представителя филиала явиться в судебное заседание по причине занятости и на халатность истца при хранении горючих материалов в очаге пожара. Возражений относительно подсудности рассмотрения дела не поступило. В удовлетворении заявления судом было отказано. Истец предъявил исковые требования в Правобережный районный суд г. Липецка по месту своего жительства без оплаты госпошлины, ссылаясь, в том числе, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик не возражал относительно рассмотрения дела Правобережным районным судом г. Липецка, не просил передать дело по подсудности в другой суд, в том числе по месту нахождения большинства доказательств. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из вышеуказанного, так как фактическое место жительства истца и филиал страховой компании находятся в г.Липецке, вся необходимая информация для полного и всестороннего рассмотрения дела была представлена суду самим ответчиком, ходатайств о передачи дела по подсудности в другой суд не поступало, судом верно сделан вывод о возможности рассмотрения дела Правобережным судом г.Липецка.

Из договора страхования следует, что повреждение объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступившем событии были представлены документы, удостоверяющие личность собственников объекта страхователя, квитанция об уплате страховой премии, свидетельства о регистрации права собственности на дом, технический паспорт на дом, процессуальные документы компетентных органов, подтверждающих факт возгорания, перечень поврежденного имущества.

Сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Из актов осмотра страховой компании следует, что произошла полная гибель застрахованного имущества, размер ущерба составил "данные изъяты".

По смыслу закона, причина события, на случай наступления которого осуществляется страховая защита по договору имущественного страхования, не относится к описанию страхового случая.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы электропроводки такого, как короткое замыкание.

Указанный страховой случай предусмотрен п. 3.3.1 Правил.

Правильно установив приведенные обстоятельства, надлежащим образом применив указанные нормы материального права в совокупности с Правилами страхования, в соответствии с которыми был заключен настоящий договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно признал право Сайкова Р.В. на получение штрафа.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными .

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ при рассмотрении дела не поступало, оснований для снижения судом первой инстанции размера штрафа не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представлял ИП Ведищев А.А. В соответствии с предоставленным договором об оказании юридических услуг и квитанции N, истец оплатил услуги представителя в размере "данные изъяты"

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб., суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцу извещений об отсрочке принятия страховщиком решения не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, справедливо отметив, что страховая выплата не произведена до настоящего момента, а оснований для отсрочки принятия страховщиком решения о страховой выплате в данном конкретном случае, согласно Правилам, не имеется..

Все доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в подаче иска в "адрес", где расположен Липецкий филиал, хотя договор страхования и установление обстоятельств страхового случая проводилось Вологодским филиалом страховой компании. Кроме того просит снизить расходы на оплату представителя, моральный вред, применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего отношения в связи с добровольным страхованием имущества, суд правильно исходил из того, что условие договора страхования, которое относит к страховым случаям причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара от внешних источников воздействия, по существу, неправомерно расширяет перечень оснований к отказу в страховой выплате, что противоречит закону.

Нарушение правил территориальной подсудности не является, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене решения суда. Истец предъявил исковые требования в Октябрьский районный суд "адрес" по месту своего жительства ссылаясь, в том числе, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчик не возражал против рассмотрения дела Октябрьским районным судом "адрес", не просил передать дело по подсудности в другой суд. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.