Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4563/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

с удей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шатохиной У.А. в счет компенсационной выплаты 234 800 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., по диагностике в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 548 руб . ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатохина У.А. обратил ась с иском к Российско му Союз у Автостраховщиков (далее - РСА), Донских А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) .

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г ода в 20 час. 4 5 мин. на 444 км а/д Дон М-4 (альтернативная) в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21121" р/знак "данные изъяты" Донских А.Н. был поврежден автомобиль "Пежо 308" р/знак "данные изъяты", под управлением Вихристюк М.В., принадлежащий истцу Шатохиной У.А., автомобиль "Мерседес-Бенц" р/знак "данные изъяты", под управлением Новоченко А.С, принадлежащий Трюхан Н.А. Истец обратил ся в РСА с заявлением о компенсационной выплате , однако ответчик выплату не произвел. Шатохина У.А. просила в зыскать с РСА компенсационную выплату в размере 271 091,15 руб . , расходы на выполнение экспертного заключения в размере 1 6 000 руб . , расходы по диагностике в размере 2 000 руб., неустойку в размере 81 327,35, почтовые расходы в размере 800 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2017 года производство по делу по иску Шатохиной У.А. к Донских А.Н., РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с ДТП, прекращено в части требований Шатохиной У.А. к Донских А.Н. в связи с утверждением мирового (медиативного) соглашения.

Истец Шатохина У.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Попова С.Н. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 234 800 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб., расходы по диагностике в размере 2000 руб., неустойку, штраф.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в ранее направленном в адрес суда письменном отзыве возражал относительно удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Новоченко А.С., Трюхан Н.А., Вихристюк М.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попова С.Н. просит оставить решение суда в силе, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца Попову С.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Как указано выше в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Шатохиной У.А. автомобилю "Пежо 308" р/знак "данные изъяты" , под управлением Вихристюк М.В., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Донских А.Н. , котор ый нарушил п. 9 .1 0 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО СК "ЭНИ" .

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года N ОД-4827 у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Торопцеву Б.В., для установления стоимости ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., за оценку истцом было оплачено "данные изъяты"., дополнительно было оплачено "данные изъяты". за проведение диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов , заключения эксперта , что подтверждается отметкой почтовой службы о доставке письма.

В извещениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение ООО "Фаворит", согласно которому, повреждения транспортного средства (далее ТС) истца не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истца, на которую ответа не последовало.

Истец обратился с иском.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

В с оответствии с экспертн ы м заключени ем N от ДД.ММ.ГГГГ года все повреждения, указанные в акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Торопцевым Б.В., могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-308" р/знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты".

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его результаты и заложил в основу принятого решения .

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 234 800 руб.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыплату компенсационной выплаты лежит на РСА.

РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

Как следствие, поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер взысканных сумм штрафа, неустойки судом исчислен правильно.

Однако, принимая во внимание, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части и дальнейшего применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа до 80 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данных размером, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, представителем составлено исковое заявление (т.1, л.д.2), принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.215-216), а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, равно как и с выводами о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате оценщика - 16000 руб., а также услуг судебного эксперта -28840 руб. (т.1, л.д.40, 205).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись Э.А. Варнавская

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: