Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4576/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей

Кедриной О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Ореховой Г.И. на определение Советского районного суда г.Липецка от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления истца Ореховой Г.И. об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехова Г.И. обратилась с заявлением об индексации взысканных судом с ответчика Головиной Л.В. сумм . З а период с 22 октября 2014 года по 01 августа 2017 года истец проси ла взыскать денежные средства с применением такой индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ в сумме 542 112 руб. 76 коп.

Истица Орехова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее п редставитель Сергучева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Головина Л.В. , судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в судебное заседание не явились .

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Орехова Г.И. просит отменить определение суда, принять новое определение об удовлетворении требований, поскольку должник не исполняет решение суда, сменила фамилию, не известив об этом пристава- исполнителя, заключила мнимые сделки по отчуждению принадлежащего имущества.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

И зучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным по следующим основаниям.

Р ешением Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2014 года Ореховой Г.И. отказано в иске к Головиной Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли сертификата серии СЦ N, приобретенного Ореховым В.П. 13 мая 2013 года.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 октября 2014 года указанное решение суда отменено, постановленоновое, которым с Головиной Л.В. в пользу Ореховой Г.И. взыскано 2 273277 ,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 566 руб.

В связи с не исполнением решения суда заявитель 15.08.2017 года обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной в ее пользу суммы, исходя из роста индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Разрешая это заявление истца об индексации и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно указывалось на то, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Суд первой инстанции верно учитывал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ореховой Г.И. и применении названного ею способа индексации присужденной денежной суммы по индексу роста потребительских цен, независимо от причин неисполнения решения суда, указанных взыскателем. Для защиты взыскателя от инфляции предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Липецкой области от 04 октября 2017 года оставить без изменения , частную жалобу заявителя Ореховой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.