Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Черешневой С.А. и Тельных Г.А.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2017 года, которым заявителю возвращено исковое заявление к Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-38123899-810/14ф от 19 мая 2014 года в сумме 501000 руб.

Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 05 сентября 2017 года для исправления.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением судьи о возврате заявления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене состоявшегося определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены требования, изложенные в определении от 21 августа 2017 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что действий для устранения недостатков, указанных судом при оставлении искового заявления без движения, в установленный срок заявитель не предпринял, в связи с чем, по истечении этого срока у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом, заявитель имел возможность устранить в установленный срок указанные судом недостатки в заявлении. Вместе с тем, свои процессуальные права не реализовал. Обстоятельств, препятствующих устранению недостатков в заявлении в установленный срок, не установлено, не ссылался на данное обстоятельство и заявитель в частной жалобе.

При приведенных обстоятельствах судья обоснованно возвратил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность оставления искового заявления без движения, во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в частности, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ... (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия (часть 4).

Из представленных материалов усматривается, кто к иску заявителем была приложена копия доверенности на имя Евдокимовой Е.В., которая не была заверена надлежащим образом.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков. Такие действия судьи полностью отвечают требованиям, установленным статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как полномочия представителя не были надлежащим образом подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что заявителем было подано заявление о продлении срока для устранения недостатков, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявления, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что изначально 07 сентября 2017 года в суд поступила электронная копия заявления о продлении срока с приложением копий доверенностей, а затем 11 сентября 2017 года данное заявление доставлено в суд почтовой службой, т.е. оба заявления поступили в суд по истечении срока для устранения недостатков и вынесении оспариваемого определения о возврате заявления.

Более того, поступившие в суд документы не могут быть признаны надлежащим исполнением требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, поскольку копии представленных доверенностей были заверены самим представителем, тогда как положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право представителя, уполномоченного действовать от имени доверителя, будь то физическое или юридическое лицо, самостоятельно заверять копии доверенностей в отношении себя самого.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о возврате заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что после исправления недостатков в исковом заявлении он не лишен возможности вновь обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: