Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4595/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Орловой И.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орловой И.А. к ООО "Грязинский Агрокомплекс", Портнову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи N 1-С от 20.06.2012 года, заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Орловой И.А., ОВВ размером 9,0 га в земельном участке общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Орлова И.А. обратилась с иском к ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании договора купли- продажи недействительным.

Истец указала, что ей принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га (298 баллогектаров), расположенная на территории бывшего ТОО "Синявское". В 2007 году в помещении бухгалтерии конторы ЗАО "Грязинское" истицей были получены денежные средства в сумме 12 000 руб. за передачу своего пая в управление (аренду) ЗАО "Грязинское". С этой целью она передала на хранение ТНБ свое свидетельство о праве собственности на земельную долю. В конце 2016 году Орловой И.А. стало известно, что на основании доверенности, выданной от ее имени, Портнов С.Н. заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи N 1-С от 20.06.2012 года принадлежащей истцу земельной доли. Истец указала, что доверенности на предоставление полномочий по отчуждению своей доли Портнову С.Н. и иным лицам она не выдавала, никаких документов об этом не подписывала. Аналогичным образом лишился своей земельной доли ее муж ОВВ, который 06.01.2016 года умер, завещания не оставил, поэтому истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти мужа.

По названным основаниям просила признать недействительным указанный договор купли-продажи в части продажи принадлежащих ей и ее мужу земельных долей и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Портнов С.Н.

Истец Орлова И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца- адвокат Сысоев А.М. в судебное заседание не явился.

Представители ООО "Грязинский Агрокомплекс" на основании доверенности Горяйнов Д.С., Тузова Ю.С. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность действий общества, о чём представлены документы, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Орлова И.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Указала, что подлинники доверенностей в судебное заседание ответчиком представлены не были, на копии отсутствует дата, фамилия принявшего доверенность и отметка о ее соответствии подлиннику, сведения о том, что на государственную регистрацию предоставлялись подлинники доверенности также отсутствуют. Истец и ее муж полагали, что их земельные паи находятся в аренде сельхозпредприятия на срок 10 лет. Не было принято судом во внимание, что в предварительных договорах купли- продажи не содержатся сведения о границах земельного участка. Поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 13 июля 2010 года, то сроки полномочий представителей истекли 30 мая 2010 года, а предложений со стороны ответчика по заключению основного договора купли- продажи не поступало.

В возражениях на жалобу ответчик ООО " Грязинский Агрокомплекс" ссылается на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Выслушав представителя ООО "Грязинский Агрокомплекс" Тузову Ю.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с о статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что Орловой И.А. и ОВВ принадлежали на праве общей долевой собственности три доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8160 000 кв.м с кадастровым номером 48:02:1010201:332, находящийся примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", размер каждой доли составлял 3 га, всего 9 га.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии N от 26.12.1996 года на имя истца Орловой И.А., свидетельством на право собственности на землю серии N от 24.12.1996 года на имя ОВВ

06 июня 2007 года между Орловой И.А. и ООО "Грязинский Агрокомплекс" был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли -продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Синявское" в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора).

Расходы на оформление доверенности несет покупатель (п. 1.5 договора). Стоимость земельной доли по основному договору составит 12 000 руб. (2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора). Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора и в счет оплаты по основному договору выдает, а продавец принимает задаток в соответствии с п. 2.2. настоящего предварительного договора (п. 5.1 договора).

Аналогичные предварительные договоры купли-продажи земельных долей были заключены 30.05.2007 года и 06.06.2007 года с ОВВ в отношении принадлежавших ему двух земельных долей.

06 июня 2007 года Орлова И.А. выдала ЧКК и КТЮ сроком на три года доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой область МЕЕ, на управление и распоряжение принадлежащей ей земельной долей из земель бывшего ТОО "Синявское".

30 мая 2007 года и 06 июня 2007 года ОВВ выдал ЧКК и КТЮ две доверенности сроком на три года, удостоверенные нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой область МЕЕ, на управление и распоряжение принадлежащими ему земельными долями из земель бывшего ТОО "Синявское".

Согласно кассовым ордерам N от 06.06.2007 года, N от 30.05.2007 года, N от 06.06.2007 года из кассы ООО "Грязинский Агрокомплекс" Орловой И.А. и ОВВ выдано по 12 000 руб. за каждую земельную долю (3 доли) в размере 3,0 га на основании предварительных договоров купли-продажи от 06.06.2007 года, от 30.05.2007 года.

Личные подписи истца и Орлова В.В., подтверждающие получение денежных средств, по делу не оспорены.

Также стороной истца не оспаривалось заключение с ответчиком указанных предварительных договоров и выдача названных доверенностей на управление и распоряжение принадлежащими земельными долями. Вместе с тем, стороной истца иначе толкуется содержание предварительных договоров, что проанализировано судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что 04 января 2016 года ОВВ умер, истец приняла наследство после его смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бесспорном подтверждении того, что у истца Орловой И.А. и ОВВ имелись намерения продать принадлежащие им земельные доли ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс" , при этом и сполнение заключенных предварительных договоров было обеспечено задатком, фактически полученным Орловой И.А. и ОВВ, размер задатка согласован сторонами и указан покупной ценой для последующ их договор ов купли-продажи земельных долей Орловых И.А. и В.В.

20.06.2012 года между Портновым С.Н., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении N 1 к договору, и ООО "Грязинский Агрокомплекс" был заключен договор купли-продажи N 1-С, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю площадью 6 600 000 кв.м, в праве собственности на земельный участок общей площадью 8 160 000 кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с кадастровым номером N.

В приложении N1 к договору указано, что продавцом выступали, в том числе истец Орлова И.А. (номер 153), ОВВ (151), которым до момента подписания договора было передано: Орловой И.А.- 12000 рублей. ОВВ -24000 руб.

Переход права собственности на земельные доли зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении сделки Портнов С.Н. действовал на основании доверенностей от имени истца Орловой И.А., удостоверенных главой администрации Верхнетелелюйского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области ПОН 10.11.2011 года, реестровые номера N. 553, 485, 486, согласно которым как Орлова И.А., так ОВВ, наделяли Портнова С.Н. полномочиями по отчуждению принадлежащих им земельных долей.

Рассматривая заявленные требования , суд первой инстанции оценил совокупность представленных доказательств и правомерно пришел к выводу об отсутствии основани й для признания оспариваемого договора недействительным . Учтено, что при заключении этого договора фактически была исполнена воля истца и ее мужа ОВВ на заключение договора-купли-продажи принадлежащих им земельных долей ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс" , что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: предварительными договорами и нотариально удостоверенными доверенностями, фактическим получением денежных средств за земельные доли при согласовании этой стоимости с учётом цели их продажи конкретному покупателю, что стороной истца не было опровергнуто.

Доказательств того, что выбытие недвижимого имущества из собственности истца и ее мужа ОВВ произошло вопреки их воле, представлено не было, правильно учтен период времени, необходимый для реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на поддельность доверенностей от 10.11.2011 года, оформленных от имени Орловой И.А. и ОВВ на предоставление полномочий ответчику Портнову С.Н. по распоряжению принадлежащими ей земельными долями, истец указала, что подлинники документов в материалы дела не представлены, волеизъявление стороны истца на продажу земельных долей отсутствовало.

Отвергая данные доводы как необоснованные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в регистрационно м дел е , представленн ом органом Росреестра, имеются копии названных доверенностей от 10.11.2011 г ода , удостоверенных органом местного самоуправления и наделяющих Портнова С.Н. полномочиями по отчуждению земельных долей от имени собственник ов земельных долей Орловых И.А. и В.В., на основании данных доверенностей произведена регистрация права .

Согласно ответ у администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, журнал регистрации заверенных доверенностей на совершение сделок за период с 2008 г ода по 2016 г од не сохранен , однако в материалы дела были представлены подлинники экземпляр ов квитанций на оплату ООО "Грязинский Агрокомплекс" госпошлины за удостоверение доверенностей на распоряжение земельными долями, в том числе доверенностей за NN 486, 553, 485.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что стороной ответчика были представлены доказательства наличия волеизъявления истца и ее мужа на продажу спорных земельных долей, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, эти доказательства стороной истца не опровергнуты.

Ответчик Портнов С.Н. действовал на основании доверенностей от 10.11.2011года, которые были подписаны и выданы Орловыми И.А. и В.В.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение утверждений истца о недостоверности названных доверенностей от 10.11.2011года. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не было заявлено.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции было учтено, что согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что с момента заключения предварительных договоров и получения истицей денежных средств за проданные земельные доли, ни ОВВ, ни сама истец не проявляли интереса к спорным земельным долям. При этом они не несли бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе за период с 2007 года по настоящее время земельный налог за земельные доли истцами не оплачен, в то время как данный налог оплачивало ООО "Грязинский Агрокомплекс", утверждая, что истцы исходили из передачи земельных долей в аренду, истец также не представила доказательств своих утверждений, в том числе получения арендных платежей либо обращения за защитой нарушенных прав при их неполучении за указанный срок.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что о нарушении своего права она узнала только в конце 2016 года.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что оспариваемый договор заключен 20.06.2012 года, а Орлова И.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права 02.08.2017 года, при этом не представила доказательств уважительности пропуска срока обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании оспариваемого договора недействительным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что на момент заключения договора купли - продажи о т 20.06.2012 г ода предварительны е договор ы купли-продажи земельн ых дол ей от 2007 года престал и действовать ввиду истечения предусмотренного статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока заключения основного договора , является несостоятельным, поскольку условиями п редварительн ых договор ов б ыл предусмотрен иной срок, в который стороны обязались заключить основной договор: 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю , который не был пропущен.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что из содержания предварительных договоров с Орловыми следует, что предметом договоров являлись права на земельную долю в праве общей долевой собственности, а не конкретные земельные участки.

Поэтому довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что в предварительном договоре не имелось данных о границах земельного участка для установления отчуждаемого недвижимого имущества, на период заключения договора земельный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учёт, земельная доля в натуре не выделена, право собственности продавца в ЕГРП не зарегистрировано, не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

В данном случае надлежит учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из природы правоотношений сторон по оспариваемой сделке, того, что продажа земельной доли происходила сельскохозяйственной организации, использующей указанный земельный участок, что не оспаривалось по делу, реального выделения земельного участка в счёт земельной доли при названных обстоятельствах не требовалось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, но не опровергают выводов суда, не подкреплены допустимыми и достаточными доказательствами для принятия иного решения по спору. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи .

.

.

.