Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4597/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Демидкиной Е.А. и Торговченковой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Матовникова Ивана Федоровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матовникова Ивана Федоровича к ООО "Грязинский Агрокомплекс", Портнову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи N 1-С от 20.06.2012 г., заключенного между Портновым Сергеем Николаевичем и ООО "Грязинский Агрокомплекс" в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Матовникову Ивану Федоровичу, размером 3,0 га в земельном участке общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N N и применении последствий недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Матовников И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Грязинский Агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,0 га (298 баллогектаров), расположенная на территории бывшего ТОО ""данные изъяты"". В 2007 году в помещении бухгалтерии конторы ЗАО ""данные изъяты"" истцом получены денежные средства в сумме 12 000 руб. за передачу своего пая в управление (аренду) ЗАО ""данные изъяты"". С этой целью он передал на хранение ФИО17. свое свидетельство на праве собственности на земельную долю. В конце 2016 года истцу стало известно о том, что на основании поддельной доверенности, выданной от его имени, Портнов С.Н. заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи N 1-С от 20.06.2012 года принадлежащей истцу земельной доли. Истец просил суд признать недействительным указанный договор купли-продажи земельной доли и применить последствия недействительности в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, в качестве соответчика - Портнов С.Н.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Представители ООО "Грязинский Агрокомплекс" в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность заключенного договора. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Матовников И.Ф., ответчик Портнов С.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Матовников И.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, его представитель покинул судебное заседание до начала рассмотрения дела.

Выслушав возражения представителей ответчика ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Тузову Ю.А. и Анянову О.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии частью 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела установлено, что истцу принадлежал на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8 160 000 кв.м с кадастровым номером N, находящегося примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", размер доли составлял 3,0 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-III-ЛПО-02 N N от 14.12.1996 года.

25.07.2007 года между Матовниковым И.Ф. (продавец) и ООО "Грязинский Агрокомплекс" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которыми стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащей продавцу земельной доли площадью 3,0 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Сииявское" в течение 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю в УФРС по Липецкой области (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость земельной доли по основному договору составила 12 000 руб. (2.1 договора). В счет оплаты 100% стоимости земельной доли по основному договору покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 12 000 руб. в качестве задатка по основному договору (п. 2.2 договора).

Факт оплаты предварительного договора подтверждается расходно-кассовым ордером N 845 от 25.07.2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждают намерение истца продать принадлежащую ему земельную долю ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс" и фактическое получение истцом покупной цены в полном объеме.

Намерение истца продать принадлежащую ему земельную долю подтверждается и нотариальной доверенностью от 25.07.2007 года выданной Матовниковым И.Ф. - ФИО18., ФИО19. и ФИО20..

Из материалов дела также установлено, что 20.06.2012 года между ответчиком Портновым С.Н., действующим на основании доверенности от имени, в том числе и Матовникова И.Ф., заключен договор купли-продажи земельных долей N 1-С с ООО "Грязинский Агрокомплекс". Переход права собственности на земельные доли зарегистрирован 10.07.2012 года.

При заключении договора купли-продажи Портнов С.Н. действовал на основании доверенности от имени Матовникова И.Ф., удостоверенной главой администрации Верхнетелелюевского сельского совета Грязинского муниципального района Липецкой области Прокаевой О.Н. 10.11.2011 года, реестровый номер N533.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылался на поддельность доверенности от 10.11.2011 года и на отсутствие волеизъявления на заключение договора купли-продажи доли.

Проверяя указанные доводы истц а , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истц ом не представлены суду доказательства о недостоверности доверенност и от 10.11.2011 года . Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

М атериал ы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выдачи доверенности, а именно квитанци и (первый и второй экземпляр) на оплату ООО "Грязинский Агрокомплекс" госпошлины за удостоверение доверенност и на распоряжение земельн ой дол ей и материалами регистрационного дела, представленн ых органом Росреестра .

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что она не подписывала доверенность от 10.11.2011года, является правомерным и обоснованным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора фактически была исполнена воля истца на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему земельной доли ответчику ООО "Грязинский Агрокомплекс" , подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: предварительным договором и нотариально удостоверенной доверенностью от 25.07.2007года, фактическим получением денежных средств за земельную долю.

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что на момент заключения договора купли - продажи о т 20.06.2012 г ода предварительн ый договор купли-продажи земельной доли престал действовать ввиду истечения предусмотренного в абз. 2 п. 4 ст. 429 годичного срока заключения основного договора , и обоснованно признан несостоятельным, поскольку условием п редварительн ого договор а в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ был предусмотрен срок, в который стороны обязались заключить основной договор ( 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю ), который не был пропущен.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истец указывал на то, что об отчуждении земельного доли в 2012 году ему стало известно в конце 2016 года. С данным утверждение согласиться нельзя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за период с 2007 г. по настоящее время земельный налог за земельную долю Матовников И.Ф. не оплачивал. В 2007 году истец заключил предварительный договор купли-продажи и получил денежные средства в полном объеме за стоимость доли по основному договору. После заключения предварительного договора и получении денежных средств, судьбой земельной доли истец перестал интересоваться, относился безразлично. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности с 2012 года, истцом не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что сделка купли-продажи указанной земельной доли является оспоримой сделкой, годичный срок исковой давности истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы истца о подложности доверенности от 10.11.2011 года не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Само по себе отсутствие оригинала доверенности не свидетельствует об ёё подложности. Факт выдачи доверенности подтверждается иными доказательствами: копией доверенности в материалах регистрационного дела, квитанцией об оплате государственной пошлины.

Указание истца на то, что его земельный участок находился в долгосрочной аренде не подтверждено объективными данными и опровергается предварительным договором купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что судом дана неправильная оценка предварительному договору от 25.07.2007 года, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, указанный предварительный договор должен содержат данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку продажа земельной доли происходила сельскохозяйственной организации использующий указанный земельный участок, то реального выделение земельного участка в счёт земельной доли не требовалось.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Доводы в жалобе о том, что ответчик заключил от имени истца договор аренды земельного участка с целью придания вида законности приобретения права собственности, несостоятельны, поскольку носят оценочный и субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матовникова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: