Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-4604/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сынкова Александра Сергеевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В иске Сынкова Александра Сергеевича к ООО "Грязинский Агрокомплекс о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли отказать .

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Сынков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Грязинский агрокомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты", расположенная на территории бывшего ТОО "Синявское" в составе участка общей площадью "данные изъяты". В "данные изъяты" в помещении бухгалтерии конторы ЗАО "Грязинское" истцом были получены денежные средства "данные изъяты" за передачу своего пая в аренду. С этой целью он передал на хранение свидетельство о праве собственности. В "данные изъяты" ему стало известно, что на основании поддельной доверенности, выданной от его имени, Портнов С.Н. заключил с ответчиком договора купли -продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащей ему земельной доли. Доверенность на представление полномочий по отчуждению доли никому не выдавал, никаких документов не подписывал. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права ООО "Грязинский агрокомплекс" на земельный участок с кадастровым номером N

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились Портнов С.Н., третье лицо Управление Росреестра по Липецкой области, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сынков А.С. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Грязинский Агрокомплекс" по доверенности Тузову Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы , возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно пункту 1 статьи549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

На основании пунктом 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Сынкову А.С. принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты", расположенная на территории бывшего ТОО "Синявское". Фактическое местоположение земельной доли - в составе участка общей площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Сынковым А.С. и ООО "Грязинский агрокомплекс" заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли. Факт передачи денег подтверждается расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец получил от ответчика "данные изъяты". на основании предварительного договора. Ордер подписан истцом и не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ. Сынков А.С. выдал Портнову С.Н. доверенность сроком на три года, которая удостоверена главой администрации сельского поселения Вехнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Прокаевой О.Н. и наделяла Портнова С.Н. представлять интересы истца по распоряжению принадлежащей ему земельной долей, в том числе продавать ее, подписывать от его имени договоры продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Истец Сынков А.С., оспаривая факт выдачи им доверенности ДД.ММ.ГГГГ. на имя Портнова С.Н. , указывал на то, что он не подписывал доверенность.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Оспаривая подлинность доверенности, истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о подложности указанной доверенности, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. Портнов С.Н., действующий на основании указанной доверенности и в интересах истца, заключил с ООО "Грязинский Агрокомплекс" договор купли-продажи N указанной земельной доли, определив покупную цену в размере "данные изъяты". (л.д. 8- 11). Переход права собственности по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора до момента подписания настоящего договора покупателем каждому из поименованных в приложении 1 к договору продавцов были переданы денежные средства за купленную земельную долю, указано, что Сынкову А.С. передано "данные изъяты".

Факт передачи денежных средств истцу по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащей истцу земельной доли недействительной сделкой,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена от имени собственника отчуждаемой земельной доли Сынкова А.С. уполномоченным лицом, соответствует закону, в полном объеме исполнена сторонами, ответчик ООО "Грязинский Агрокомплекс" является добросовестным приобретателем, доказательств, подтверждающих выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, не имеется. Кроме того, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, указав, что истец, действуя добросовестно, проявив должную осмотрительность и разумность, имел возможность узнать о смене собственника принадлежащей ему земельной доли и предъявить соответствующие требования в установленный законом срок, однако таких действий не совершил. В связи чем, суд на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно полагал, что его земельный пай находится в долгосрочной аренде у ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не содержал данные о границах земельного участка, позволяющих определить отчуждаемое имущество, в связи с чем, определить предмет договора невозможно, не опровергает выводы суда и не может повлечь отмену решения. Требования об оспаривании предварительного договора купли-продажи истцом не заявлены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В силу ст. ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сынкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь

4