судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Букреева Д.Ю. и Фроловой Е.М.
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частные жалобы административных истцов Князева Станислава Леонидовича и Князевой Татьяны Леонидовны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года, которым оставлены без рассмотрения требования административных истцов Князева Станислава Леонидовича и Князевой Татьяны Леонидовны в части исключения из срока отбытия Саркисяном Дмитрием Юрьевичем наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года срок нахождения за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев С.Л. и Князева Т.Л. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, в котором просили признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области об изменении осужденному Саркисяну Д.Ю. вида наказания; обязать УФСИН России по Липецкой области привести в исполнение приговор Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2015 года и лишить свободы осужденного Саркисяна Д.Ю.; обязать УФСИН России по Липецкой области не учитывать срок нахождения Саркисяна Д.Ю. вне колонии-поселения в срок исполнения наказания; привлечь к ответственности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и начальника УФСИН России по Липецкой области за неисполнение приговора Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2015 года и постановления Советского районного суда г.Липецка от 5 мая 2016 года; признать незаконным трудоустройство осужденного Саркисяна Д.Ю. в ООО "Телеком"; взыскать судебные расходы .
Свои требования административные истцы обосновывали тем, что приговором Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2015 года Саркисян Д.Ю. осужден по ч .3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. П остановлением Советского районного суда г.Липецка от 5 мая 2016 года на администрацию учреждения, исполняющего наказание, была возложена обязанность уведомлять Князеву Т.Л. о выездах осужденного за пределы учреждения. Однако Князева Т.Л. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о выезде Саркисян Д.Ю. из исправительного учреждения уведомлена не была, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении ее прав и закона. Также указывали о незаконности решения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области об освобождении Саркисян Д.Ю. из-под надзора и проживании его за пределами ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, трудоустройства Саркисян Д.Ю. в ООО "Телеком-инфо".
Судом принято определение, которым оставлены без рассмотрения требования административных истцов Князева Станислава Леонидовича и Князевой Татьяны Леонидовны в части исключения из срока отбытия Саркисяном Дмитрием Юрьевичем наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года срок нахождения за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно.
В частных жалобах Князев С.Л. и Князева Т.Л. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав Князева С.Л., представителя УФСИН России по Липецкой области и ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Довбин С.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, в числе заявленных по настоящему административному делу требований имелось требование об исключении из срока отбытия Саркисяном Д.Ю. наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года срока нахождения за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно.
Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 10.03.2017 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.12.2016 года в отношении осужденного Саркисяна Д.Ю. в части исключения из срока отбытия наказания осужденного Саркисяна Д.Ю. по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года период а нахождения его за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года отменено, чем удовлетворена апелляционная жалоба осужденного. В остальном постановление Правобережного районного суда г. Липецка оставлено без изменения. В данном апелляционном постановлении Липецкий областной суд указал, что указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания осужденного .
Таким образом, вопрос исключения из срока отбытия наказания осужденного Саркисяна Д.Ю. по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года период а нахождения его за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно разрешен по существу.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на п.4 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с данным выводом согласиться нельзя.
Пунктом 4 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения, когда в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть когда дело ещё не рассмотрено по существу. В рассматриваемом же случае названные требования административных истцов рассмотрены по существу и по ним принят окончательный судебный акт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для оставления этих требований без рассмотрения, а должен был прекратить производство по административному делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коваленко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении производство по административному делу в части требований административных истцов Князева Станислава Леонидовича и Князевой Татьяны Леонидовны об исключении из срока отбытия Саркисяном Дмитрием Юрьевичем наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года срока нахождения за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно .
Доводы частных жалоб административных истцов не опровергают факта рассмотрения заявленной части требований в рамках уголовного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2016 года отменить. Вынести новое определение, которым прекратить производство по административному делу, в части требований административных истцов Князева Станислава Леонидовича и Князевой Татьяны Леонидовны об исключении из срока отбытия Саркисяном Дмитрием Юрьевичем наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года срока нахождения за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья
секретарь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.