Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4Г-945/2017

президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

членов президиума Захарова Н.И., Буркова Г.А., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Осиповой Ольги Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Осиповой Нины Егоровны к Осиповой Ольге Владимировне об обращении взыскания на имущество должника, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Липецкого областного суда Демидкиной Е.А. от 13 ноября 2017 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Осиповой Н.Е. к Осиповой О.В. об обращении взыскания на имущество должника обращено взыскание на принадлежащее Осиповой Ольге Владимировне имущество - "данные изъяты" долю в праве собственности на гараж N"адрес" путем продажи с публичных торгов, предварительно зарегистрировав за Осиповой О.В. право собственности на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества - 90525 рублей.

Ответчик Осипова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что решение суда не приведено в исполнение, и ей не ясно решение суда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года Осиповой О.В. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 года частная жалоба Осиповой О.В. на определение суда от 03 июля 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Осипова О.В. 26 сентября 2017 года обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой.

Для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы из Советского районного суда г. Липецка было истребовано гражданское дело N.

Определением судьи Липецкого областного суда 13 ноября 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., выслушав Осипову О.В., поддержавшую кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено такое нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Оставляя частную жалобу Осиповой О.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года без рассмотрения по существу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке, исходя из того, что согласно ч. 3 ст. 202 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о разъяснении решения суда, а соответственно судебная коллегия посчитала, что обжалование определения суда об отказе в разъяснении решения суда не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о грубом нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Осиповой О.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда надлежало рассмотреть частную жалобу Осиповой О.В. по существу, а не оставлять без рассмотрения, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав ответчика, поскольку фактически ответчик лишилась права на проверку законности определения суда первой инстанции от 03 июля 2017 года, в том числе и в кассационном порядке, допускающем возможность оспаривания судебных актов суда первой инстанции при исчерпании заявителями иных способов их обжалования.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции президиум считает преждевременными, поскольку на настоящий момент не проверена его законность и обоснованность в апелляционном порядке.

Доводы дополнения к кассационной жалобе, направленные на критику решения от 02.12.2015 г. по существу спора, не подлежат проверке в рамках обжалования судебных актов по вопросу разъяснения указанного вступившего в законную силу решения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2017 по гражданскому делу по иску Осиповой Нины Егоровны к Осиповой Ольге Владимировне об обращении взыскания на имущество должника отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы Осиповой Ольги Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий Н.В. Фомина