Постановление Президиума Липецкого областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4Г-992/2017

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

членов президиума Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Буркова Г.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе ответчика Фурсовой Елены Михайловны на апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2017 года ,

УСТАНОВИЛ:

Паршина В.Е. обратилась в суд с иском к ИП Фурсовой Е.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29.03.2017 г. заказала у ответчицы пошив шторы французского варианта из собственной ткани, согласовав фасон и размер. В процессе исполнения заказа Фурсова Е.М. предложила ей изменить форму ламбрекена, сшив его на угол, на что она дала свое согласие. Принимая готовый заказ, штору не разворачивала и не смотрела, когда пришла домой, то поняла, что ее не устраивает дизайн шторы. Просила взыскать уплаченную за пошив шторы денежную сумму, стоимость приобретенной ею ткани, всего на сумму 2436 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что по срокам, качеству работы каких-либо претензий к ответчице не имеет, ткань и фасон шторы она выбирала сама, потом ответчица убедила её, что на широкой тесьме штора будет смотреться лучше, поэтому она согласилась, но сейчас её это не устраивает, то есть не устраивает дизайн шторы.

Ответчик Фурсова Е.М. и её представитель Фурсов O . K . исковые требования истца не признали, пояснив, что заказ по пошиву шторы был исполнен в срок, согласно размерам и фасону, выбранному истицей. Все изменения в фасоне производились с согласия истицы, никаких претензий по качеству пошива истица не предъявляла.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N4 Грязинского судебного района Липецкой области от 26.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Паршиной В.Е. отказано.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12.09.2017 года решение мирового судьи отменено, постановленоновое решение, которым с Фурсовой Е.М. в пользу Паршиной В.Е. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 2446 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

09.10.2017 года Фурсова Е.М. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованности вывода суда о нарушении права истицы на информацию, предусмотренного ст.ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" .

В жалобе ответчица указывает, что не нарушала права истицы как потребителя на получение информации об оказанных услугах, ею была пошита штора из той ткани, которую принесла сама истица и по выбранному ею фасону. Штора была изготовлена в соответствии с предъявляемыми к пошиву такого рода изделий требованиями, никаких претензий относительно качества работы либо сроков ее выполнения истицей не заявлялось. Готовое изделие истица забрала без каких-либо замечаний и только спустя 35 дней обратилась с претензией, что ее не устраивает дизайн шторы.

Гражданское дело было истребовано из судебного участка и 24.10.2017 года материалы дела поступили в Липецкий областной суд.

Определением судьи Липецкого областного суда от 13.11.2017 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

На заседании президиума Липецкого областного суда истица Паршина В.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Фурсовой Е.М., полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Ответчица Фурсова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, право отказа от исполнения договора о выполнении работы и право требования возврата уплаченных за работу денег возникает у потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы при наличии двух условий:

если только в установленный срок недостатки выполненной работы) не устранены исполнителем;

если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 года между Паршиной В.Е. (заказчик) и ИП "Фурсовой Е.М. (исполнитель) был заключен договор бытового подряда на изготовление шторы "французского" фасона из материала заказчика по индивидуальным размерам.

Согласно содержанию искового заявления фасон штор для кухонного окна и материал для их изготовления были выбраны истицей самостоятельно. Ответчицей был нарисован эскиз, указаны размеры, с которыми истица согласилась. Затем посредством телефонного разговора ответчица предложила сшить ламбрекен "на угол", а не прямой, на что истица дала согласие и заверила ответчицу, что это было бы хорошо. По звонку ответчицы она пришла и забрала штору, не развернув и не осмотрев ее.

Заявленные требования истица обосновывала тем, что после того как она дома развернула штору, то поняла, что штора ей не нравится, а именно ее не устраивает дизайн шторы.

Из объяснений самой истицы следует, что никаких претензий к качеству пошива шторы, то есть качеству выполненной ответчицей работы, либо сроков ее выполнения, у нее не имеется, ее не устраивает фасон шторы (л.д.51,56,62).

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку само по себе то обстоятельство, что истицу не устраивает конечный вид готового изделия (дизайн), который был согласован, при отсутствии у нее каких-либо претензий к качеству и срокам выполненной ответчицей работы, по смыслу Закона "О защите прав потребителей" не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчица, принимая заказ на пошив шторы, обязана была проинформировать заказчика об особенностях ткани и о том, что штора не будет иметь тот вид, который заказала истица, и отменил решение мирового судьи, постановив новое решение об удовлетворении иска.

Президиум с таким выводом и решением суда апелляционной инстанции согласиться не может как постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статьям 35,36 Закона "О защите прав потребителей" , если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, вышеуказанные нормы материального права возлагают на исполнителя работы обязанность проинформировать заказчика о том, что представленный материал может снизить качество выполняемой работы или вообще не пригоден для данной работы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непригодности представленной истицей ткани к пошиву шторы, в том числе для выбранного ею "французского" фасона, равно как и доказательства какого-либо влияния материала на качество готового изделия.

Не ссылалась на данные обстоятельства и сама истица.

Согласно материалам дела услуги дизайнера истице ответчицей не оказывались; размеры шторы, ширина тесьмы, длина и форма ламбрекена были согласованы сторонами, в том числе в устном порядке, штора пошита в соответствии с выбранными параметрами.

То обстоятельство, что истицу субъективно не устраивает конечный вид готового изделия, поскольку штора по ее мнению не получилась как в телепрограмме "Идеальный ремонт", не свидетельствует о нарушении ответчицей прав истицы как потребителя, в том числе и на получение предусмотренной Законом информации.

Президиум приходит к выводу, что само по себе не совпадение вида готового изделия субъективным ожиданиям заказчика при соблюдении исполнителем заданных параметров работы, по смыслу Закона "О защите прав потребителей" не является правовым основанием для расторжения договора на выполнение работ и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно преамбуле Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, настоящие требования истицы не связаны с выполнением ответчицей работы ненадлежащего качества, нарушением сроков, либо неполучением необходимой информации о выполняемой работе, а потому положения, предусмотренные статьями 29,35,36 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правовые нормы возлагают на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В настоящем случае и фасон штор, и ткань были выбраны потребителем самостоятельно, фактически истицей была поручена ответчице только техническая работа по пошиву шторы.

О нарушении своих прав не предоставлением ответчицей какой-либо информации, которая повлекла для истицы неправильный выбор работы по пошиву шторы (цена, сроки), самой истицей не заявлялось.

На основании изложенного, президиум считает необходимым апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2017 года отменить, решение мирового судьи судебного участка Грязинского судебного участка N4 Грязинского судебного района Липецкой области от 26.06.2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 сентября 2017 года отменить, решение мирового судьи Грязинского судебного участка N4 Грязинского судебного района Липецкой области от 26.06.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Фомина