Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-17670/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Станиславовны к Воловиковой Ирине Станиславовне об отмене договора дарения,

по апелляционной жалобе с дополнениями Ивановой Светланы Станиславовны и ее представителя Фомина Дениса Анатольевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.С. обратилась в суд с иском к Воловиковой И.С. об отмене договора дарения.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

29 июля 2007 года на основании договора дарения она подарила указанную квартиру Воловиковой И.С.

26 февраля 2017 года Воловикова И.С. умышленно нанесла ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и 12 апреля 2017 года Воловикова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить договор дарения от 29 июля 2007 года, прекратить регистрационную запись в Федеральной кадастровой палате государственной регистрации Волгоградской области на имя Воловиковой И.С.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Иванова Светлана Станиславовна и ее представитель Фомин Денис Анатольевич оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

От Воловиковой Ирины Станиславовны поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражений относительно жалобы, выслушав представителя Ивановой С.С. - Фомина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Воловикову И.С. и ее представителя Непогодина В.В., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2007 года между Ивановой С.С. и Воловиковой И.С. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июля 2007 года.

Разрешая требования Ивановой С.С. об отмене договора дарения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих умышленное причинение телесных повреждений дарителю одаряемым, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований к отмене договора дарения и удовлетворению исковых требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения является умышленное причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, включая нанесение побоев, при этом характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5 ст.578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений. Перечень оснований для отмены дарения является исчерпывающим.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои заключаются в многократном нанесении ударов, в результате которых могут возникнуть ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу Ивановой С.С. телесных повреждений в результате незаконных действий Воловиковой И.С. установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2017 года, из которого следует, что 26 февраля 2017 года Воловикова И.С., находясь по адресу: "адрес", нанесла своей сестре - Ивановой С.С. телесные повреждения в виде " ... ", которые возникли от действия твердого тупого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2017 года Воловикова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Воловикова И.С. вину в совершении административного правонарушения признала полностью. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину Воловиковой И.С. в нанесении побоев Ивановой С.С.

Факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (л.д. 19-20).

Доказательств того, что телесные повреждения Ивановой С.С. были причинены при других обстоятельствах или другим лицом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложилась конфликтная ситуация, Иванова С.С. спровоцировала возникшую ситуацию и также была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ей побоев, а также представленные ответчиком характеристика из салона "" ... "" (л.д. 45), заявление коллектива салона "" ... "" (л.д. 48), содержащие сведения о характере отношений между истцом и ответчиком, их поведении, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ответчик умышленно нанесла истцу телесные повреждения. Мотив причинения телесных повреждений в данном случае юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности доводов истца об умышленном причинении ей телесных повреждений ответчиком является неправомерным.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что требования Ивановой С.С. об отмене договора дарения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, настоящее определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Воловиковой И.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой Светланы Станиславовны к Воловиковой Ирине Станиславовне об отмене договора дарения удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 29 июля 2007 года между Ивановой Светланой Станиславовной и Воловиковой Ириной Станиславовной.

Настоящее определение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Воловиковой Ирины Станиславовны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Воловиковой Ирины Станиславовны в пользу Ивановой Светланы Станиславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: