Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-17752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Юлии Викторовны к ООО "Издательский дом "Волгоградская правда" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеФедоровой Юлии Викторовны в лице представителя Шарно Оксаны Игоревны

на решение Центральногорайонного судаг.Волгограда от12 июля2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Издательский дом "Волгоградская правда" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, чтов феврале 2017 года ей стало известно о том, что ООО "Издательский дом "Волгоградская правда" в еженедельнике N " ... " от ДД.ММ.ГГГГраспространило заведомо ложные и порочащие ее личность сведения путем публикации статьи " ... " содержащей ее фотографию, заимствованную без ее согласия из социальный сетей.

Печатный тираж данного издания составил 8001 экземпляр.

Несмотря на то, что в статье имеется указание, что имена были изменены, при наличии ее заретушированной фотографии читатели газеты, посетители ее электронного адреса в сети интернет из числа ее знакомых обоснованно могли полагать, что в статье изложены реальные сведения из ее жизни, а близкие люди, ее знакомые и студенты могли узнать ее в статье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать распространенные ООО "Издательский дом "Волгоградская правда" в еженедельнике "Родной город Волгоград" N " ... ", дата выхода ДД.ММ.ГГГГ, тираж 8001, утверждения " ... " при одновременном использовании фотографии Федоровой Юлии Викторовны, заимствованной без ее согласия из социальных сетей, ложными, порочащими честь и достоинство личности Федоровой Ю.В.; возложить на ООО "Издательский дом "Волгоградская правда" обязанность опровергнуть распространенные сведения путем дачи опровержения в ближайшем номере еженедельника "Родной город Волгоград"; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобеФедорова Юлия Викторовна в лице представителя Шарно Оксаны Игоревны, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

От ООО "Издательский дом "Волгоградская правда" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,возражениях на нее, выслушав представителя истца Федоровой Ю.В. -Шарно О.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силустатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерациигражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (пп.1 п.1 ст.152.1ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152.2Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз.2 ст.152.2ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

При разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоистец Федорова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности " ... ".

ООО "Издательский дом "Волгоградская правда" в еженедельнике N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья "" ... "", содержащаязаретушированные фотографии.

В исковом заявлении истец указала, что в статье размещена ее фотография, заимствованная из социальных сетей, ипри сопоставлении времени и места событий, отраженных в статье, со временем, местом и событиями, связанными с жизнью и местом работы Федоровой Ю.В., прослеживается явное сходство, которое может быть легко обнаружено теми читателям газеты, которым известна принадлежность фотографии, размещенной в газете.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.29 Конституции Российской Федерации, статей 152, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что редакцией газеты фотография была заимствована из социальных сетей, где она была ранее размещена истцом с указанием фамилии, имени и отчества Федоровой Ю.В., а, следовательно, была ранее раскрыта самим истцом и общедоступной. При этом, редакцией газеты при размещении фотографии был применен метод ретуширования, поэтому установить, кто изображен на фотографии, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не были рассмотрены требования относительно признания распространенных ответчиком сведений с одновременным использованием фотографии Федоровой Ю.В., заимствованной без ее согласия из социальных сетей, ложными, порочащими честь и достоинство личности истца, о возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждение "" ... "" путем дачи опровержения в ближайшем номере еженедельника "Родной город Волгоград", отклоняются судом как несостоятельные к отмене решения суда.

Так, из материалов дела следует, что суд, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, исследовал представленные сторонами доказательства, и, дав им оценку, пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется, так как в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце нашел свое подтверждение в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые истцом сведения по существу не имеют прямого отношения к Федоровой Ю.В., так как в спорной статье ни имя, ни фамилия истца не упоминаются, что не позволяет читателям газеты соотнести действующих лиц статьи с истцом. При этом при размещении фотографии редакцией печатного издания был применен метод ретуширования фотографии, что исключает возможность достоверно установить, кто изображен на фотографии.

При таких данных указанные в статье сведения,которые истец просит опровергнуть в отношении себя, не могут являться порочащими честь и достоинство Федоровой Ю.В., поскольку в них не содержится никаких утверждений о совершении истцом поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении, и информации, которая, в силу правового понимания закона, может быть признана порочащей истца.

Истец фактически указывает на ее личное, субъективное, негативное восприятие публикации, несмотря на то, что в оспариваемых сведений никаких обвинений в ее адрес о совершении преступления не высказано.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы, касающиеся неверной оценки судом показаний свидетелейД.О.Н. и К.А.В., поскольку всем свидетельским показаниям в совокупности с иными доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФедоровой Юлии Викторовны в лице представителя Шарно Оксаны Игоревны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: