Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-17782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Захаровой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Евгении Викторовны к Сиволобовой Елене Викторовне,Сиволобовой Юлии Владимировне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, к Сиволобовой Елене Викторовне, Сиволобовой Юлии Владимировне, Козыренко Екатерине Геннадьевне, Козыренко Дмитрию Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Козыренко Екатерины Геннадьевны, Козыренко Дмитрия Анатольевича,

по апелляционной жалобе представителя Сиволобовой Елены Викторовны, Сиволобовой Юлии Владимировны - Кумсковой Лилии Викторовны,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Кравченко Евгении Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенный 14.05.2015 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Смирновым Виктором Алексеевичем, Сиволобовой Еленой Викторовной, Сиволобовой Юлией Владимировной.

Восстановить право собственности администрации Волгограда на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.02.2016года, реестровый номер N " ... ", выданное Сиволобовой Елене Викторовне на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" после смерти Смирнова Виктора Алексеевича 21.07.2015года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 15.08.2016года.

Исключить запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с ипотекой в силу закона за Козыренко Дмитрием Анатольевичем, Козыренко Екатериной Геннадьевной N " ... " от 17.08.2016года.

Взыскать с Сиволобовой Елены Викторовны в пользу Козыренко Дмитрия Анатольевича, Козыренко Екатерины Геннадьевны денежные средства в размере 1673333 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать с Сиволобовой Юлии Владимировны в пользу Козыренко Дмитрия Анатольевича, Козыренко Екатерины Геннадьевны денежные средства в размере 836667 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Сиволобовой Елены Викторовны, Сиволобовой Юлии Владимировны в пользу Кравченко Евгении Викторовны расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждой".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Козыренко Е.Г., Козыренко Д.А., представителя Козыренко Д.А. - Николаенко О.Н., Сиволобову Е.В., представителя Сиволобовой Е.В., Сиволобовой Ю.В. - Кумскову Л.В., представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Проценко И.А., поддержавших доводы жалобы,возражения Кравченко Е.В. против доводов жалобы, судебная коллегияпо гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.В. обратилась в суд с иском к Сиволобовой Е.В.,Сиволобовой Ю.В. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, к Сиволобовой Е.В., Сиволобовой Ю.В., Козыренко Е.Г., Козыренко Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2015 года ответчики Сиволобова Е.В., Сиволобова Ю.В., Смирнов В.А. приватизировали квартиру"адрес"

21.07.2015года Смирнов В.А. умер. После его смерти ответчик Сиволобова Е.В. приняла наследство на 1/3 доли выше указанной квартиры.

17.08.2016 года между Сиволобовой Е.В., Сиволобовой Ю.В. и Козыренко Е.Г., Козыренко Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Запись о регистрации перехода права произведена 08 февраля 2016 года.

Просила суд признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключенный 14.05.2015 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Смирновым Виктором Алексеевичем, Сиволобовой Еленой Викторовной, Сиволобовой Юлией Владимировной; признать недействительным договор купли-продажи "адрес"; применении последствий недействительности сделки.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козыренко Е.Г., Козыренко Д.А. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представительСиволобовой Е.В., Сиволобовой Ю.В. - Кумскова Л.В.оспаривают законность и обоснованность решения, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении требований Кравченко Е.В. отказать.

В возражениях Кравченко Е.В.просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Козыренко Е.Г., Козыренко Д.А., представителя Сиволобовой Е.В., Сиволобовой Ю.В. - Кумсковой Л.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. Приватизация жилого помещения является свободным волеизъявлением сторон и не может быть осуществлена путем понуждения сторон к ее осуществлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Кравченко Е.В., Сиволобова Е.В., Сиволобова Ю.В. были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире "адрес". Помимо них в квартире был зарегистрирован и проживал Смирнов В.А. - отец Сиволобовой Е.В.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20.01.2015года, которым Кравченко Е.В. была признана утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

14.05.2015 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Смирновым В.А., в интересах которого действовала по доверенности Сиволобова Е.В., Сиволобовой Е.В. и Сиволобовой Ю.В., в интересах которой действовала по доверенности Сиволобова Е.В. заключен договор, которым департамент муниципального имущества безвозмездно передал, а Смирнов В.А., Сиволобова Е.В. и Сиволобова Ю.В. приобрели каждый по 1/3 доли в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 64,4 кв.м, жилой площадью 40,2 кв.м по адресу: "адрес".

21.07.2015 года Смирнов В.А. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.02.2016 года, Сиволобова Е.В. после смерти Смирнова В.А. вступила в право наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 08.02.2016года заочное решение 20.01.2015года о признании Кравченко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире "адрес" отменено.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22.03.2016года Сиволобовой Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании Кравченко Е.В. утратившей право пользования названным жилым помещением. Иск Кравченко Е.В. удовлетворен, она вселена в спорное жилое помещение.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14.04.2016года Сиволобова Е.В. обязана выдать Кравченко Е.В. комплект ключей от спорной квартиры и не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.07.2016 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22.03.2016года с учетом дополнительного решения от 14.04.2016 года оставлены без изменения.

15.08.2016года между Сиволобовой Е.В., Сиволобовой Ю.В. и Козыренко Д.А., Козыренко Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", из которого следует, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: Сиволобовой Е.В. 2/3 доли, Сиволобовой Ю.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального имущества администрации Волгограда от 14.05.2015 года, заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда от 14.05.2015 года.

Сторонами согласована и установлена продажная цена указанной квартиры в размере 2510000 рублей, из которых 500000 рублей - кредитные, полученные в Волгоградском отделении ПАО "Сбербанк России". Деньги в размере 2 010000 рублей получены Сиволобовой Е.В., Сиволобовой Ю.В.

15.08.2016 года Сиволобова Е.В., Сиволобова Ю.В., Козыренко Д.А. и Козыренко Е.Г. обратились в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация спорного жилого помещения осуществлена без получения согласия Кравченко Е.В., которая от приватизации не отказывалась, а потому имела равные со Смирновым В.А., Сиволобовой Е.В. и Сиволобовой Ю.В. права на приобретение вышеуказанной квартиры в собственность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования Кравченко Е.В. о признании договора передачиквартиры "адрес" в собственностьСмирнову В.А., Сиволобовой Е.В. и Сиволобовой Ю.В., заключенного с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда14.05.2015 года недействительным, как сделку, не соответствующую требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъясненийв п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки, на основании которых Козыренко Е.Г. и Козыренко Д.А. приобрели недвижимое имущество, не отвечают признакам действительных, так как право на жилое помещение возникло на основании недействительных сделок, которые недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий. Козыренко Е.Г. и Козыренко Д.А. не проявили должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки по приобретению спорного объекта, не предприняли необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, Козыренко Е.Г. и Козыренко Д.А. обоснованно судом первой инстанции не признаны добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Козыренко Е.Г. и Козыренко Д.А.о нарушении оспариваемым решением суда их прав,являющихся добросовестными приобретателями квартиры, во внимание приняты быть не могут, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в иске, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Приведенные доводы не влекут отмену решения, которое постановленов соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобыСиволобовой Е.В.,Сиволобовой Ю.В. о том, что Кравченко Е.В.не была зарегистрирована на момент приватизации спорной квартиры, в связи с чем, ответчика имели право распорядиться квартирой, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку данные возражения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Сиволобовой Е.В., Сиволобовой Ю.В. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые могли быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции было разрешено требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2016года, реестровый номер N " ... ", выданное Сиволобовой Елене Викторовне на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" после смерти Смирнова Виктора Алексеевича 21.07.2015года.

Однако данные требования Кравченко Е.В. заявлены не были.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2016года со стороны истца заявлено не было, у суда законных оснований для выхода за пределы исковых требований при вынесении решения суда не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года в части удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2016года, реестровый номер N " ... ", выданное Сиволобовой Елене Викторовне на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город "адрес" после смерти Смирнова Виктора Алексеевича 21.07.2015 года - отменить.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козыренко Екатерины Геннадьевны, Козыренко Дмитрия Анатольевича, представителя Сиволобовой Елены Викторовны, Сиволобовой Юлии Владимировны - Кумсковой Лилии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: