Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-3599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Кручининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куприковой А.С. по доверенности Полионовой С.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 июля 2017 года по иску Куприковой Антонины Саввовны к Земляковой Светлане Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания несостоявшимся.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Куприкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Земляковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от "дата", а собрание собственников - несостоявшимся.

В обоснование иска Куприкова А.С. указала, что является собственником квартиры "адрес". "дата" ей стало известно, что в период с "дата" в доме проводилось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилцентр" вместо ООО "УК-Альянс".

Ссылаясь на положения ст.ст.45,46,47 ЖК РФ, полагала, что решение, принятое общим собранием, является недействительными, поскольку был нарушен срок уведомления о проведении собрания, в уведомлении не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных ст.45 ЖК РФ, результаты собрания не были доведены до всех собственников, собрание не имело кворума.

Истец Куприкова А.С. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Куприковой А.С. по доверенности Полионова С.В., также являющаяся представителем по доверенности третьего лица ООО "УК-Альянс", в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Землякова С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Земляковой С.В. по доверенности Душанкина Е.В., также являющаяся представителем по доверенности третьего лица ООО "Жилцентр", в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на

соблюдение требований закона при проведении собрания и в ходе голосования, а также наличие кворума при принятии решений, соответствующего 57,3 % от общего числа голосов.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения, согласно которым, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, кворум в размере 57,37 % голосов имелся, доказательства нарушения процедуры проведения внеочередного общего собрания не представлены.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 27.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований Куприковой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куприковой А.С. по доверенности Полионова С.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей и привлечении в качестве третьего лица общественной организации "Народный контроль ЖКХ", а также нарушено права истца на ознакомление с представленными доказательствами, полагает, что подсчет голосов произведен неправильно, фактически в голосовании приняли участие 49,06 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и принятии решений.

В письменных возражениях представитель ответчика Земляковой С.В. и третьего лица ООО "Жилцентр" по доверенности Душанкина Е.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца Куприковой А.С. и третьего лица ООО "УК-Альянс" по доверенности Полионовой С.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Земляковой С.В. и третьего лица ООО "Жилцентр" по доверенности Душанкиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если

решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.12 ГК РФ и п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3,ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец Куприкова А.С. является собственником квартиры "адрес"

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу "дата" осуществляло ООО "УК-Альянс".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от "дата", была избрана новая управляющая компания - ООО "Жилцентр". Выражая несогласие с этим и обратившись в суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания, а собрания - несостоявшимся, истец Куприкова А.С. указала на нарушение порядка уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания, нарушении порядка проведения голосования, отсутствие кворума при проведении собрания и принятии решений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куприковой А.С, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст.181.5 ГК РФ (признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума), указав при этом и на отсутствие иных существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, при соблюдении судом требований процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении спора по существу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" не был утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, в связи с чем в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания должно быть произведено посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо посредством размещения уведомления в месте, доступном для всех собственников помещений.

Суду были представлены достоверные и допустимые доказательства того, что представленный в материалы дела текст уведомления о проведении общего собрания был размещен в общедоступном для собственников помещений в "адрес" месте - на информационном стенде каждого подъезда и в установленный для этого статьей 45 ЖК РФ срок. Такое же сообщение вручалось собственникам помещений инициатором проведения собрания Земляковой С.В., что следует из реестра вручения сообщений. Кроме письменных доказательств - реестр размещения сообщений о проведении общего собрания, реестра вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания - данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые судом обоснованно признаны допустимыми и достоверности, согласующимися с иными доказательствами, а также при отсутствии сведений об их заинтересованности в исходе дела. Доводы истца о том, что она не видела данных сообщений, не свидетельствуют с достоверностью о том, что они не были размещены в установленном законом порядке.

Сообщение (уведомление) о проведении собрания содержало сведения об инициаторе собрания, форме его проведения, дате окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, о месте, куда должны передаваться такие решения, сведения о повестке дня и порядке ознакомления с информацией.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст.45 ЖК при проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в части уведомления собственников о проведении такого собрания выполнены были.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования с "дата", следует, что общее количество голосов собственников помещений 28 315,8 кв.м., в голосовании по вопросу расторжения договора управления с ООО "УК-Алянс" приняло участие 83,8 % от общего количества голосов, по вопросу заключения договора управления с ООО "Жилцентр" - 83 % голосов.

Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке дня, указанной в сообщении (уведомлении) о проведении данного собрания.

Ссылки апеллянта на то, что пункты 4,5 повестки дня содержат по два самостоятельных вопроса, а вариант ответа один, не свидетельствуют о нарушении порядка голосования, так как из буквального прочтения данных пунктов повестки дня следует, что в каждом из названных пунктов на голосование поставлен вопрос, сформулированный как единый.

В соответствии с п.4 ст.181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

В соответствии с требованиями ст.47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 ст.48 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, из смысла ч.3 ст.47, ч.4.1,5.1 ст.48 ЖК РФ следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, в устной форме проводится лишь обсуждение вопросов повестки собрания, голосование же осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, прежде всего, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного Законом, в частности ст.ст.45-47 ЖК РФ порядка проведения общего собрания и оформления его результатов. Отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от "дата" следует, что в голосовании участвовали 58,8 % или 16 641,63 кв.м. от общего числа голосов собственников помещений, составляющего 28 315,8 кв.м.

В ходе проверки доводов истца относительно допущенных нарушений при голосовании и подсчете голосов, что, по мнению истца, повлекло отсутствие кворума, судом был проведен самостоятельный расчет кворума, что повлекло исключение из общего количества голосов 1 310,28 кв.м., в отношении права собственности на которые имеются расхождения между зарегистрированными правами собственности и сведениями, отраженными в решениях собственников, принявших участие в голосовании, а именно, в голосовании приняли участие лица, право собственности которых не подтверждено. Данные выводы суда и решение в указанной части истцом не обжалуются.

Кворум, расчет которого произведен судом, составил 54,14 % от общего числа голосов, что свидетельствует о правомочности и легитимности проведенного собрания и принятых на нем решений. Оснований для вывода о признании собрания несостоявшимся при изложенных обстоятельствах также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при подсчете кворума необходимо дополнительно исключить из общего числа проголосовавших еще 1 438,74 кв.м., после чего кворум составит 49,06 %, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что ряд решений, ссылки на которые имеются в жалобе, по вопросам, поставленным на голосование, приняты лицами, не являющимися собственниками помещений в "адрес", либо в голосовании от имени несовершеннолетних собственников приняли участие их родители (законные представители), но при этом свидетельства о рождении детей, позволяющие подтвердить наличие родственных отношений между ними и лицами, проголосовавшими за них, не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности всех лиц, указанных в жалобе как не являющихся собственниками помещений, но принявших участие в голосовании, либо зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо зарегистрировано в органах Федерального БТИ, которые осуществляли государственную регистрацию прав на жилые помещения до введения в действие указанного закона. В связи с чем их голоса обоснованно были учтены судом при определении кворума.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Незначительные нарушения заполнения собственниками помещений в многоквартирном доме решений (бюллетеней), которые никак не влияют на вывод об их действительном волеизъявлении в момент голосования, не могут повлечь недействительность таких решений. Кроме того, ни один из собственников, принявших участие в голосовании, не заявил о нарушении своих прав, не оспорил решения (бюллетени голосования).

Как следует из решений, каждый собственник голосовал пропорционально своей доле в конкретном помещении.

Ссылки на отсутствие свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников помещений хотя являются и обоснованными, однако количество данных голосов, указанных в апелляционной жалобе, не может повлиять на результаты голосования, так как недостаточно для снижения кворума до менее 50 %.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального парва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подготовка и организация проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от "дата"., была осуществлена с учетом требований жилищного законодательства, при принятии решений имелся необходимый кворум, предусмотренный ст.ст.45-48 ЖК РФ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куприковой А.С.

Ссылки на нарушения норм процессуального права, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст.ст.42,43 ГК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть связано с фактом установления того, что рассматриваемые правоотношения или принятое решение может затрагивать их права и обязанности. В настоящем случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общественной организации "Народный контроль ЖКХ" не имелось, так как принятое по делу решение никак не затрагивает ее права и обязанности и не порождает их в отношении к какой-либо стороне по настоящему делу.

Также несостоятельными являются ссылки на то, что решения собственников подшиты в материалы дела без их систематизации по подъездам, что затрудняло ознакомление с делом, а отложение дела производилось на короткий срок, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Истцу было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, которое сформировано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, в том числе и с учетом общего периода нахождения дела в суде, также истец реализовал свое право иметь представителя, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с представленными доказательствами истцом не заявлялись.

Согласно ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются на основании определений суда. При разрешении несложных вопросов такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая ходатайство истца о вызове свидетелей Х. и Ж.., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 56,166 ГПК РФ, рассмотрел данное ходатайство, не представляющее сложности, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения, и отказал в его удовлетворении, поскольку разрешение вопроса об относимости доказательства к рассматриваемому делу относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По каждому доводу, выдвигаемому сторонами в качестве обоснования своих требований и возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как эти доводы повторяют процессуальную позицию ответчика и не содержат ссылок на новые обстоятельства, подлежащие проверке и влияющие на принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куприковой А.С. по доверенности Полионовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи