Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-2637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Зелёного Василия Дмитриевича, Кравец (Зелёной) Марии Васильевны и её представителя Огирь Михаила Григорьевича, представителя третьего лица публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" Найденко Елены Васильевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Зелёного Василия Дмитриевича и Кравец (Зелёной) Марии Васильевны в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" задолженность по кредитному договору, в связи с переходом прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, в сумме 13 629 652 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 485 066 руб. 25 коп., расходы по госпошлине - 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд) как исполнившая обязательство поручитель обратилась в суд с иском к Зелёному Василию Дмитриевичу и Кравец (Зелёной) Мариии Васильевне о взыскании задолженности в сумме 13 629 652 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представитель Фонда указал, что 21 ноября 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" (далее - Банк) как кредитором и ООО "ДОМиК" как заемщиком было заключено соглашение об открытии названному обществу кредитной линии, на основании которого ООО "ДОМиК" предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" В этот же день в обеспечение кредитных обязательств ООО "ДОМиК" между Банком и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа", Зелёным В.Д. и Кравец (Зелёной) М.В. заключены отдельные договоры поручительства, а также договоры ипотеки, залога имущественных прав требования. 28 февраля 2017 года кредитная задолженность Общества полностью погашена Фондом.

В судебном заседании представитель истца Шустерман А.М. иск поддержала.

Ответчик Зелёный В.Д. иск не признал. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с поручителей.

Ответчица Кравец М.В. в судебном заседании участия не принимала, представив ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" в судебном заседании участия также не принимал.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведены выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зелёный В.Д. и представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" Найденко Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Приводят анализ положений ГК РФ, регулирующих поручительство, и указывают об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в пользу исполнившего обязательство поручителя с других поручителей; наличие права у Фонда требования оплаты долга с основного должника ООО "ДОМиК". Полагают, что переход прав возможен к поручителю лишь как к созалогодержателю, таковым Фонд не является; указывают на наличие иных неисполненных обязательств поручителями перед Банком и, в связи с этим, затруднительность в исполнении судебного решения.

В апелляционных жалобах ответчица Кравец М.В. и её представитель - Огирь М.Г. также ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления. Указывают на то, что с момента частичного погашения долга ООО "ДОМиК" его поручителем Фондом к последнему перешли права созалогодержателя совместно с кредитором ПАО "Запсибкомбанк", поэтому Фонд и Банк имеют возможность требовать погашения долга за счет реализации предметов залога. Приводят доводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела по иску к ПАО "Запсибкомбанк" о признании договора поручительства прекращенным и безосновательный отказ суда в этом.

В возражениях против апелляционных жалоб представители некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" Михайлова А.В. и Шустерман А.М. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Ответчица Кравец (Зелёная) М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные в суде апелляционной инстанции ответчиком Зелёным В.Д. и представителем ответчицы Кравец (Зелёной) М.В. - Сусликовым Д.М., представителем третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" Найденко Е.В., возражения против апелляционных жалоб, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Шустерман А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2013 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и ООО "Дом и К" заключен договор кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с 21 ноября 2013 года по 21 декабря 2016 года для оборотных средств с максимальным размером задолженности "данные изъяты" В свою очередь, ООО "Дом и К" приняло на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и их возврату в срок до 21 декабря 2016 года (л.д.7-10).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Дом и К" 21 ноября 2013 года между "Запсибкомбанк" (ОАО) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" был заключен договор поручительства N. В пункте 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере "данные изъяты" (л.д.11-12).

В этот же день между Банком и ответчиками Зелёным В.Д. и Кравец (Зелёной) М.В. были заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых они также обязались перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств (л.д.11-15).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2016 года с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ПАО "Запсибкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 538 957 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 694,79 руб.

28 февраля 2017 года Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполнено на сумму "данные изъяты" (л.д.29).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2017 года требование Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - вознаграждение по договору поручительства от 5 декабря 2013 года, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОМ и К" в рамках дела о банкротстве данного Общества (л.д.102-106).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

С учетом этого, у солидарных поручителей Зелёного В.Д. и Кравец (Зелёной) М.В. возникла обязанность по выплате спорной денежной суммы поручителю - Фонду, исполнившему обязанность перед Банком в рамках договора поручительства за должника ООО "ДОМ и К". Данным правом Фонд воспользовался, предъявив требование к основному должнику в рамках дела о его банкротстве и к поручителям - ответчика Зелёному В.Д. и Зелёной (Кравец) М.В. Поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Фонда задолженности по кредитному договору в связи с переходом прав кредитора к нему, как поручителю, исполнившему обязательство должника, в сумме 13 629 652,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 2017 года по день рассмотрения дела по существу в размере 485 066,25 руб.

Ссылки в апелляционных жалобах на наличие иных неисполненных обязательств поручителей перед Банком и, в связи с этим, затруднительность исполнения судебного постановления, отмену решения суда в апелляционном порядке не влекут.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела по иску к ПАО "Запсибкомбанк" о признании договора поручительства прекращенным, у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина