Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-2814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Т.В. Кисилевской,

судей коллегии Л.Ю. Акбашевой, Т.М. Нех,

при секретаре С.П. Сазановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толстовой Елены Валерьевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года, которым Толстовой Елене Валерьевне отказано в удовлетворении требований иска к Патевской Ларисе Владимировне о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстова Е.В. обратилась в суд с иском к Патевской Л.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 18 декабря 2014 года по 9 февраля 2015 года ответчик, работая продавцом в магазине "Лотос", тайно похитила принадлежащие ей товарно-материальные ценности на сумму не менее "данные изъяты". По данному факту Следственным отделом ОМВД России по г.Ноябрьск было проведено расследование, по результатам которого 25 апреля 2016 года в отношении Патевской Л.В. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 УПК РФ), то есть, по нереабилитирующим основаниям. Несмотря на то, что вина Патевской Л.В. в совершении хищения подтверждается материалами уголовного дела, ответчик от возмещения истцу причиненного материального ущерба в добровольном порядке отказывается. В связи с чем, просила взыскать в свою пользу с Патевской Л.В. 52 000 рублей в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Толстова Е.В., ответчик Патевская Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца адвокат Иванов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчику вверялись товарно-материальные ценности, однако договор о материальной ответственности с ней подписан не был. Вина Патевской Л.В. в совершении хищения из магазина на сумму "данные изъяты", принадлежащих истцу Толстовой Е.В. товарно-материальных ценностей подтверждается материалами уголовного дела, прекращенного вследствие акта об амнистии до вынесения приговора.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям не может подменять собой вступивший в законную силу приговор суда и не имеет преюдициального значения для установления вины Патевской Л.В. в совершении хищения, не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наступлении деликтной ответственности ответчика, предусмотренной ст.1064 ГК РФ; указала, что к данным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства о возмещении ущерба, в соответствии с требованиями которых совокупность доказательств причинения материального ущерба работником работодателю также отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с Патевской Л.В. ущерба не имеется.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Толстова Е.В. просила об его отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Патевской Л.В. в связи с применением акта об амнистии не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ссылалась на то, что согласие ответчика на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о признании противоправности своего поведения и размера ущерба, который был определен в ходе проведения предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу Патевская Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Определением Судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 удовлетворено ходатайство Патевской Л.В. об участии в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу путем использования системы видео-конференц-связи.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Ю.Н., действующая на основании ордера, полагала законным и обоснованным решение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения Патевской Л.В. умышленных действий, направленных на хищение имущества истца, факт выбытия из обладания истца какого-либо имущества, его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 2 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Патевской Л.В. к ИП Толстовой Е.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. Названным решением отношения, возникшие между ИП Толстовой Е.В. и Патевской Л.В. с 20 декабря 2014 года по 9 февраля 2015 года, признаны трудовыми.

Обращаясь в настоящее время в суд с иском к Патевской Л.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, Толстова Е.В. в качестве материально-правового основания указала на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивировав требования тем, что в период работы продавцом в магазине "Лотос" ответчик тайно похитила принадлежащие ей товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинившего вред, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как установлено судом, на основании материалов предварительной проверки КУСП по заявлению гражданки Толстовой Е.В. 28 февраля 2015 года следователем СО ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 107).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что тайное хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму "данные изъяты", принадлежащих Толстовой Е.В., совершено продавцом магазина "Лотос" Патевской Л.В.; преступное деяние, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, переквалифицировано на часть 2 статьи 160 Уголовного кодекса РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству Патевской Л.В. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Ноябрьску от 25 апреля 2016 года уголовное дело в отношении подозреваемой прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ - вследствие издания акта об амнистии; настоящее постановление в установленном законом порядке не обжаловано; потерпевшей Толстовой Е.В. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6, 81).

Разрешая спор и отказывая Толстовой Е.В. в возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны истца по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить его в силу закона.

Вывод суда о том, что наличие постановления о прекращении в отношении Патевской Л.В. уголовного дела вследствие акта об амнистии не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не устанавливает совокупности необходимых признаков для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, судебная коллегия находит правильным.

Пунктом 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Заявленные истцом требования указывают на наличие у ответчика перед истцом обязательств, вследствие причинения вреда.

При этом, установлено и не оспаривается сторонами, что между ними были трудовые (договорные) отношения.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, поскольку правовая природа договорных и внедоговорных обязательств существенно различается по основанию их возникновения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не подписывала акты по результатам проведенных ревизий товарно-материальных ценностей в магазине "Лотос" за период с 17 декабря 2014 года по 30 января 2015 года и с 31 января по 8 февраля 2015 года; при проведении следственных действий, в частности, при просмотре записей видеорегистратора с камер внутреннего наблюдения магазина "Лотос", не участвовала; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела данные записи стороной истца также не представлены, в том числе, и после предложения суда о дополнении доказательственной базы.

Не было представлено стороной истца и каких-либо доказательств, подтверждающих, что при трудоустройстве либо в период работы Патевской Л.В. вверялись определенные товарно-материальные ценности, также как и документов, подтверждающих перечень наличествующих на тот момент и похищенных впоследствии товаров, их закупочную стоимость.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в том числе, объяснения и протоколы допросов потерпевшей, подозреваемой, свидетелей, протокол осмотра предметов, акты ревизии товарно-материальных ценностей и другие представленные истцом документы не могли служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не могут быть признаны достоверным и достаточным подтверждением виновного причинения Патевской Л.В. имущественного вреда Толстовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства по нереабилитирующим основаниям, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 ГПК РФ подлежат оценке судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона при разрешении спорных правоотношений сторон судом первой инстанции допущено не было, и оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: