Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-19305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Брукс СВ" к Яранскому С.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Чуевой Л.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Брукс СВ" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что Яранский С.Г. 27.11.2013 г., являясь работником ООО "РостТехноН" - подрядной организации ООО "Брукс СВ" получил от ООО "Брукс СВ" денежные средства в размере 1300000 руб. на приобретение материалов по подстанции Н-16, 27.11.2013г. - 700000 руб. (расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 12.12.2013г. - 600000 руб. (расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако ответчик материалы и оборудование не приобрёл, денежные средства не вернул. До октября 2014г. истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства в кассу ООО "Брукс СВ", однако безрезультативно, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. По результатам проверки ОП N1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону 22.05.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

Истец просил суд взыскать с Яранского С.Г. неосновательное обогащение в размере 1300000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Брукс СВ" отказано.

В апелляционной жалобе Чуева Л.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не были учтены интересы третьих лиц, а именно конкурсных кредиторов, бывших и настоящих работников истца, в том числе и физических лиц Чуевой Л.С., ФИО Чуева Л.С. указывает на то, что она является заинтересованным лицом, права которого могут быть нарушены незаконным решением, поскольку является одним из конкурсных кредиторов, представитель бывших и настоящих работников истца, а также ответчиком по субсидиарной ответственности ООО "Брукс СВ" как бывший директор истца. Суд неверно исчислил срок исковой давности, который должен быть исчислен с 26.06.2014 г., что свидетельствует о подаче заявления в пределах срока исковой давности. При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем истца предоставлена ложная информация об отсутствии печати, бухгалтерской и иной документации ООО "Брукс СВ", в том числе кассовой книги за 2013 год, расходных и приходных ордеров, договоров займа, подряда и других первично-учётных документов, поскольку оригиналы бухгалтерской, первично-учетной и иной документации истца хранятся согласно договора у конкурсного кредитора истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Чуевой Л.С., Яранский С.Г. просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, по тем основаниям, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что Чуева Л.С. не является лицом, участвующим в деле, и выводов о его правах и обязанностях обжалуемое решение не содержит.

Доводы о том, что отказ суда во взыскании денежных средств неосновательного обогащения с Яранского С.Г. в пользу ООО "Брукс СВ" затрагивает право Чуевой Л.С., поскольку это приведёт к увеличению её субсидиарной ответственности перед кредиторами, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку выводов относительно субсидиарной ответственности Чуевой Л.С. перед кредиторами, обжалуемое решение не содержит, а мнение заявителя о том, что представители бывших и настоящих работников ООО "Брукс СВ" или бывший директор Общества должны привлекаться к участию в деле по всем искам от имени ООО "Брукс СВ" о взыскании денежных средств, не основано на законе, который подобного требования не устанавливает.

Напротив, по смыслу ст.ст. 48, 50 и 87 ГК РФ и ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, не отвечает по долгам его участников, которые, в свою очередь, не отвечают по долгам Общества.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено сведений о том, что ООО "Брукс СВ" находится в стадии банкротства и у заявителя отсутствует статус его конкурсных кредиторов, а также исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и законные интересы заявителя жалобы указанным решением суда нарушены не были, в связи с чем, она не обладает статусом заинтересованного лица, и не может подавать на оспариваемое решение суда апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 40 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Чуевой Л.С. на решение суда, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чуевой Л.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2017г.