Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-19637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Голубовой А.Ю., Качаевой Т.А.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко А.С. к Черкасову Н.Н., Черкасову А.Н. о взыскании долга из наследственной массы, по апелляционной жалобе Манченко А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Манченко А.С. обратился в суд с иском к Черкасову Н.Н., Черкасову А.Н. о взыскании долга из наследственной массы, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Финансовый защитник Ростов" в пользу Манченко А.С. задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. по 11 мая 2016 г. в размере 10 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 312 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении требований Манченко А.С. о признании приказа генерального директора ООО "Финансовый защитник Ростов" от 11.01.2016 об увольнении Манченко А.С. и акта об отсутствии на рабочем месте от 16.11.2015 фиктивными, увольнение не имевшим места, признании приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы, сохранении за ним среднего заработка в размере 20 000 руб. в месяц, обязании уплатить страховые взносы с суммы заработной платы 20 000 руб. в месяц, обязании выдать дубликат трудовой книжки, внеся в нее запись о поощрении и исключив запись об увольнении за прогул - отказано.

Суд взыскал с ООО "Финансовый защитник Ростов" госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2016 и от 01.09.2016, решение отменено и вынесено новое, которым было признано незаконным увольнение Манченко А.С. с должности начальника юридического отдела ООО "Финансовый защитник Ростов", постановленонезамедлительно восстановить Манченко А.С. на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 11.05.2016, пеню за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, всего в сумме 136026,60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 с ООО "Финансовый защитник "Ростов" взыскано за задержку в восстановлении на работе средний заработок в размере 176 972 руб.

Директор ООО "Финансовый защитник Ростов" ЧТБ от исполнения решения суда уклонялась, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла.

Ответчики приняли наследство ЧТБ в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем фактического там проживания, имеются сведения о получении ими

свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного, истец просил суд признать Черкасова Н.Н., Черкасова А.Н. принявшими наследство за ЧТБ, включая ООО "Финансовый защитник Ростов" путем фактического владения 1/2 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 313100,60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Манченко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Манченко А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что наследственного имущества после смерти ЧТБ, которая не исполнила решение суда (1/2 дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) достаточно, что бы погасит задолженность по решению суда.

Полагает, что с учетом положений Конституции РФ, он имеет право претендовать на личное имущество наследодательницы в счет погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие Черкасова Н.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Манченко А.С., Черкасова А.Н. и его представителя - Зайцеву М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.20 ТК РФ, ст.1175 ГК РФ, положениями ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что Манченко А.С. кредитором умершей ЧТБ не является, а является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО "Финансовый защитник Ростов", поскольку в силу судебных постановлений, обязательства перед истцом возникли у работодателя ООО "Финансовый защитник Ростов".

На учредителя работодателя - ЧТБ никакие обязательства перед Манченко А.С. не возложены и соответственно наследники ЧТБ не могут отвечать по обязательствам ООО перед истцом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 04.08.2016 принято новое решение, которым приказ генерального директора ООО "Финансовый защитник Ростов" от 11.01.2016 об увольнении Манченко А.С. признан незаконным, Манченко А.С. восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО "Финансовый защитник Ростов" с 11.01.2016, с ООО "Финансовый защитник Ростов" в пользу Манченко А.С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 71 134 руб., задолженность по заработной плате в размере 40 586 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 436 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

ООО "Финансовый защитник Ростов" обязано уплатить за Манченко А.С. страховые взносы в пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования исходя из заработной платы 20 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 15-20).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2016 с ООО "Финансовый защитник Ростов" в пользу Манченко А.С. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 18 500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1472,60 руб. (л.д. 21-22).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2017 по иску Манченко А.С. к ООО "Финансовый защитник Ростов" о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 5.08.2016 возбуждено исполнительное производство о восстановлении Манченко А.С. на работе. Генеральному директору должника ООО "Финансовый защитник Ростов" было предъявлено требование о немедленном исполнении решения суда, однако требования исполнительного документа не исполнены. Генеральный директор ЧТБ дала приставу-исполнителю объяснение о том, что с 15.04.2016 она генеральным директором не является, соответствующее заявление было направлено ею почтой в МИФНС России.

Согласно справке старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 09.08.2017 решение суда о взыскании долга и восстановление на работе не исполнено в виду смерти руководителя ООО "Финансовый защитник Ростов" ЧТБ

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Установив, что в силу судебных решений, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных к ответчикам требований, обязательства перед истцом возникли у работодателя ООО "Финансовый защитник Ростов", который не исключен из ЕРГЮЛ до настоящего времени, на ЧТБ никаких обязательств решениями не возложено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследники умершего руководителя ООО не могут нести имущественную ответственность за юридическое лицо, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что истец не является кредитором умершей ЧТБ, а является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО "Финансовый защитник Ростов", а обязанность принудительного исполнения судебного решения возложена на судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком по иску Манченко А.С. о взыскании задолженности по заработной плате является ООО "Финансовый защитник "Ростов". Доказательств того, что ответчик - юридическое лицо выбыло из того правоотношения, в котором является стороной по делу, и передало соответствующие права и обязанности своему правопреемнику в порядке, предусмотренном законом, заявителем не представлено.

При этом следует отметить, что со смертью участника и руководителя юридического лица его правоспособность не прекратилась, следовательно, сторона обязательства (ответчик - "Финансовый защитник "Ростов") из спорных правоотношений не выбыла.

Манченко А.С. полагает, что ответчики являются наследниками после смерти учредителя ООО "Финансовый защитник "Ростов", следовательно с них подлежит взысканию задолженность по заработной плате, взысканная решением суда в пользу истца. Однако решение Железнодорожного суда от 11.05.2016 как и апелляционные определения Ростовского областного суда от 04.08.2016, от 01.09.2016 не содержат выводов о правах и обязанностях учредителя общества. Указанными судебными актами взыскана задолженность с общества как юридического лица.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, наследники учредителя общества ООО "Финансовый защитник "Ростов" не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Поскольку нарушений норм материального права, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко А.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи