Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-6230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Крицкой О.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Калинина В.С. - Кустова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гладкова В. Н. к Калинину В. С. о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Калинина В. С. в пользу Гладкова В. Н. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате пожара, 856 087,28 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.Н. обратился в суд с иском к Калинину В.С. о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком устный договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по строительству бани на садовом участке Гладкова В.Н., расположенном в " ... ".

В рамках данного договора ответчик должен был установить отопительную печь, произвести ремонт внутренней и внешней отделки. С 01.05.2016 г. по октябрь 2016 года Калинин B.C. получал от Гладкова В.Н. денежные средства на покупку строительных материалов и оплату произведенных работ.

14.10.2016 г. Калинин B.C. закончил и сдал работу, уверяя истца, что все исправно работает, и никаких опасений нет. В этот же вечер при топке отопительной печи бани, стала тлеть внутренняя деревянная отделка у отопительной печи. Истец немедленно обратился к Калинину B.C., чтобы он проверил работу отопительной печи и устранил недостатки.

17.10.2016 г. после устранения неполадок и протапливания печи Калининым B.C. около 16 ч. 15 мин. произошел пожар в бане. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка, кровля, потолочное покрытие. Причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в результате неправильного устройства отопительной печи, что подтверждается протоколом осмотра, фото - таблицей пожара, план - схемой, актом о пожаре, объяснением очевидцев.

В результате пожара был причинен материальный ущерб, который складывается из 141 865,08 руб. по локальному сметному расчету N1 ООО БНОЭ "Эталон" и 732 800 руб. фактически выплаченных ответчику, из которых 597 350 руб. переданы ответчику по реестру выдачи денежных средств, 125 450 руб. переведено на карту ответчика, 10 000 руб. переведено на карту супруги Калинина В.С.

Так как пожар возник из-за неправильного устройства отопительной печи, за возмещением причиненного ущерба в результате пожара истец обратился к строителю и установщику данного устройства Калинину B.C. Ответчик признал свою вину, но поскольку денежных средств у него на возмещение не было, он предложил возместить ущерб работами и покупкой материала за свой счет, с чем истец согласился. Однако работы по устранению последствий пожара ответчиком не были выполнены.

30.11.2016 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на которую не получил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Гладков В.Н. просил взыскать с Калинина В.С. 856 087,28 руб., в том числе 144 939,28 руб. - стоимость восстановительного ремонта кровли и окон бани, 711 153,17 руб. - стоимость иных строительных элементов.

В судебном заседании истец Гладков В.Н. и его представитель Глибко О.К. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Калинин В.С., не оспаривая факта выполнения им работ, связанных с отделкой бани и установкой печного оборудования, получения денежных средств за выполненные работы, а также принятия им мер к устранению последствий первичного возгорания отделочных материалов после топки бани, иск не признал.

При этом представитель ответчика Кустов В.С. указал, что пожар произошел из-за неисправности водонагревательного котла, ответственность за который ответчик не должен нести, поскольку котел приобретался истцом самостоятельно. При этом возражал относительно размера заявленного к возмещению ущерба, полагая его завышенным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кустов В.С. выразил несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность вины ответчика в причинении материального ущерба, неверную оценку фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена. Факт установки ответчиком отопительного котла не доказан. Истцом представлены лишь доказательства в подтверждение факта пожара и размера ущерба, который ответчик не смог опровергнуть ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Иными способами доказать иной размер ущерба у ответчика не было возможности.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ответчик Калинин В.С. и его представитель Кустов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора порядка и недоказанность вины ответчика в произошедшем пожаре.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд первой инстанции одновременно руководствовался статьями 702, 1064 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и основаниях ответственности за причинение вреда, что не является верным, в силу различной правой природы данных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом первой инстанций установлен факт наличия на стороне ответчика (подрядчика) договорной обязанности по выполнению строительных работ в помещениях истца (заказчика), некачественное исполнение которых явилось причиной возникновения пожара и повлекло причинение материального вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком своих договорных обязательств, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В этой связи доводы стороны ответчика о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями являются необоснованными, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

При этом нужно учитывать, что и при отсутствии между сторонами письменного договора выполнения работ, фактические действия ответчика по некачественному обустройству печного оборудования и отделке стен рядом с теплоносителем в помещении истца, повлекшие причинение вреда имуществу последнего, являются основанием для возмещения названного вреда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 721 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительных отделочных работ, в том числе связанных с обустройством печного оборудования в принадлежащем истцу банном помещении, расположенном на садовом участке Гладкова В.Н. в " ... ", что подтверждается пояснениями сторон, представленными суду товарными чеками об оплате строительных материалов, чеками по операциям сбербанк онлайн (перевод с карты истца на карту ответчика), выпиской по счету Гладкова В.Н.

Калинин В.С. в полном объеме выполнил согласованные с Гладковым В.Н. отделочные работы в банном помещении, включая отделку печного оборудования (обкладку огнеупорным кирпичом печи, вывод трубы нагревательного элемента).

Стоимость работ по договору подряда была определена сторонами в размере 80 000 руб. Работы приняты истцом и оплачены им в названном размере, что следует из пояснений самого ответчика.

При данных обстоятельствах ссылки апеллянта на отсутствие между сторонами договорных отношений являются несостоятельными.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается не согласованным, а договор незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком Калининым В.С. на согласованном сторонами объекте, при выполнении спорных работ он не заявлял о несогласованности предмета договора и не требовал предоставления технической документации, сочтя возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

При отсутствии у заказчика технической документации на котел подрядчик не отказался от исполнения договора подряда, в том числе отделке стен у котла.

Более того, после того как при первой топке бани стала тлеть внутренняя деревянная отделка у теплоносителя, Калинин В.С. произвел дополнительные работы по устранению недостатков выполненной им работы, в том числе с использованием огнеупорных материалов (асбест).

17.10.2016 г. после устранения неполадок и повторного протапливания печи Калининым B.C. около 16 ч. 15 мин. произошел пожар в бане, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, кровля, потолочное покрытие помещения.

Наиболее вероятной причиной пожара, согласно постановлению старшего дознавателя ТОНЛ и ПР Ленинского АО г. Омска от 27.10.20016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, послужило возгорание сгораемых материалов в результате неправильного устройства отопительной печи, что подтверждается протоколом осмотра, фото - таблицей пожара, план - схемой, актом о пожаре, объяснением очевидцев.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует наличие повреждений отделки строительных конструкций в виде выгорания по всей площади банных помещений, отсутствие кровли, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 26.10.2016 г.

Как следует из пояснений ответчика, специалистом по установке теплового оборудования он не является, имеет специальность отделочника, при отделке банного помещения техническую документацию не использовал, строительными нормативами не руководствовался.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.6.18. "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115) зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками следует предусматривать с заполнением негорючими материалами.

Отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с Приложением К, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя (п. 6.6.19. "СНиП 41-01-2003).

П. 6.6.20. "СНиП 41-01-2003" установлены требования к расстоянию между верхом металлической печи с теплоизолированным перекрытием и защищенным потолком, которое следует принимать 800 мм, а для печи с нетеплоизолированным перекрытием и незащищенным потолком - 1200 мм.

Согласно п. 6.6.23. "СНиП 41-01-2003" конструкции зданий следует защищать от возгорания:

а) пол из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером 700 х 500 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи;

б) стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи, - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на Калинина В.С., поскольку он нарушил требования пожарной безопасности (нормативов теплоизоляции) при выполнении подрядных работ.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что печное оборудование приобреталось истцом, не влияют на правильность выводов суда.

Приступив к работам, подрядчик Калинин В.С. не заявил о невозможности качественного выполнения работ с приобретенным истцом печным оборудованием и не приостановил начатые работы; правом на отказ от исполнения договора в случае, если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не воспользовался, что в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса лишает его права ссылаться на ненадлежащее качество предоставленного заказчиком печного оборудования и материалов независимо от того, связаны причины возникновения спорных дефектов с качеством работ или нет.

Поскольку меры по предотвращению обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы подрядчиком выполнены не были, на него должна быть возложена ответственность за качество выполненных работ при изложенных обстоятельствах.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями являются несостоятельными, при доказанности выполнения ответчиком работ, не отвечающих требованиям безопасности, что проявилось в тлении отделочного материала при первом использовании печного оборудования и его возгорании при повторном использовании. При том, что повторно печь протапливал сам ответчик после проведения им дополнительных отделочных, в том числе противопожарных работ.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, представлен в материалы дела отчет БНОиЭ "Эталон" N 323 об оценке от 26.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительных работ крыши и оконных конструкций бани определена в размере 144 934,28 рублей.

Также истец представил локальный сметный расчет БНОиЭ "Эталон" о стоимости работ по ремонту дверных коробок, пола, стен и потолков бани, включая демонтаж поврежденных конструкций.

Согласно данному расчету стоимость таких работ составляет 711 153,17 рублей.

На основании данных документов судом первой инстанции был определен размер подлежащего возмещению ущерба.

При том, что с представленными истцом расчетами и заявленным размером ущерба ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано при отсутствии к тому достаточных правовых оснований.

Представленные расчеты произведены по заказу истца, без привлечения ответчика, при этом размер основного ущерба в сумме 711 153,17 рублей подтвержден только локальным сметным расчетом при отсутствии отчета об объекте оценке, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего его объективность вызывает сомнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, а также учитывая, что для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимы специальные познания, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного удовлетворила ходатайство ответчика, отклоненное судом первой инстанции, назначив по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта объекта - бани по адресу: " ... ", поручив ее проведение экспертам Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Из представленного по результатам проведения экспертизы экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате пожара от 17.10.2016 года объекта - бани по адресу: " ... ", согласно локального сметного расчета, составляет 606210 руб. 91 коп.

Возражений относительно определенного экспертами размера ущерба от сторон не потупило.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии также не имеется.

При том, что дефектная ведомость по восстановлению бани была составлена экспертами на основании акта осмотра от 17.10.2017 г. с учетом примечаний сторон.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не опровергнуты. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая выводы экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, надлежит определить в размере 606210 руб. 91 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы с соответствующим перераспределением судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Калинина В.С. - Кустова В.С. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2017 года изменить, взыскать с Калинина В. С. в пользу Гладкова В. Н. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате пожара, 606210,91 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9262,11 рублей, всего 615473 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 02 копейки.

Председательствующий

Судьи