Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-7198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Крицкой О.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Калижанова О. И. на решение Азовского районного суда Омской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"В иске Калижанову О. И. к Администрации Азовского ННМР Омской области - отказать (в полном объеме)".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калижанов О.И. обратился в суд с иском к администрации Азовского ННМР Омской области о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, указав, что постановлением главы администрации Азовского ННМР Омской области N 1098 от 29.10.2014 г. истцу, как победителю аукциона, был предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... "., для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, место нахождения участка: " ... ".

30.10.2014 г. между администрацией Азовского ННМР Омской области и Калижановым О.И. заключен договор аренды земельного участка " ... ". Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 28.11.2014 г.

Пунктом 1.1 Договора аренды предусмотрено право Калижанова О.И. на возведение жилого дома на арендованном земельном участке.

03.02.2015 г. заместителем главы Азовского ННМР Омской области выдано разрешение на строительство " ... ", в соответствии с которым Калижанову О.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ". Срок действия соглашения - 10 лет.

В мае 2016 г. истцом на данном земельном участке был залит фундамент для будущего дома.

В сентябре 2016 г. истец был вызван в администрацию Звонаревокутского сельского поселения Азовского ННМР Омской области, где ему было предложено оформить договор купли-продажи ранее арендованного земельного участка и сообщено о необходимости участия в открытом аукционе по продаже земельного участка (кадастровый N " ... ").

Впоследствии Калижановым О.И. была подана заявка на участие в аукционе и внесен задаток в размере 20% от стоимости участка.

При этом, о месте и времени проведения аукциона его должна была известить администрация Звонаревокутского сельского поселения АННР.

19.06.2017 г. на его мобильный телефон поступил звонок о необходимости прибыть на аукцион в течение 15 минут, что он не смог выполнить ввиду удаленности места проведения аукциона от места его нахождения, вследствие чего победителем аукциона стала некто Абакусова М.Ю.

Полагая его права при проведении аукциона существенно нарушенными, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения аукциона, а также на проведение аукциона в отношении земельного участка, на котором расположен возведенный им объект незавершенного строительства, Калижанов О.И. просил признать недействительными результаты открытого аукциона от 19.06.2017 г. по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1500 кв.м., место нахождения участка: " ... ".

Истец Калижанов О.И. и его представитель Данилов И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом указали на отсутствие у истца специальных юридических познаний, навыков по пользованию компьютерной техникой и отсутствие должных разъяснений прав истца со стороны организаторов аукциона.

Представитель администрации Азовского ННМР Омской области Макшеева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что аукцион проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца не нарушены. При том, что информация о проведении аукциона была размещена на специальном общедоступном сайте в сети "Интернет", а также опубликована в "Муниципальном вестнике Звонаревокутского сельского поселения" N 12/1 от 16.05.2017.

Третье лицо Абакумова М.Ю. в судебном заседании полагала требования истца Калижанова О.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калижанов О.И. просит решение отменить в связи с недоказанностью ответчиком надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения аукциона, при том, что именно истец был крайне заинтересован в участии в аукционе. В этой связи создалось впечатление, что кто-то умышленно исключил истца от участия в аукционе и через подставных лиц выкупил земельный участок, с возведенным на нем фундаментом и подведенным к участку газом. Житель города Омска Абакумова М.Ю. подала заявку на участие в аукционе, даже не осмотрев земельный участок, с целью его перепродажи. При том, что неустановленное лицо уже предлагало истцу выкупить данный земельный участок. Полагает, что представленная ответчиком копия издания - газета "Муниципальный вестник Звоноревокутского сельского поселения" от 16.05.2017 г. N 12/1, является ненадлежащим доказательством факта извещения истца о проведении аукциона, поскольку данное издание в розницу и по подписке не распространяется. При этом оборудованием для выхода в сеть "Интернет" и специальными поисковыми навыками истец не обладает. Однако при оформлении заявки ему никто не сказал о времени и месте проведения аукциона. Опрошенные судом свидетели " ... " являются работниками администрации, в связи с чем, не могут свидетельствовать против ответчика. К их показаниям следует отнестись критически. Кроме того, до проведения аукциона земельный участок ответчиком не осматривался, о наличии на нем фундамента нигде не указано. При наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства он не мог являться предметом аукциона (ст. 39.11 ЗК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Азовского ННМР Омской области по доверенности Макшеева О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, при том, что индивидуального извещения участников аукциона законодательством не предусмотрено и, согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 08.11.2016 г. N " ... ", объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером " ... " не зарегистрировано.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Калижанова О.И. и его представителя Данилова И.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя администрации Азовского ННМР Омской области Макшееву О.А. и третье лицо Абакумову М.Ю., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Подготовка, организация и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с частью 18 указанной статьи организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно частям 19, 20, 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что протоколом N " ... " от 28.10.2014 года Калижанов О.И. был признан победителем открытого аукциона на заключение договора аренды " ... " земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из земель населенных пунктов, общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: " ... ", из земель населенных пунктов, закрепленных за Азовским немецким муниципальным районом Омской области.

Постановлением главы Администрации АННР Омской области N " ... " от " ... " истцу был предоставлен обозначенный земельный участок на три года с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома.

30.10.2014 г. между администрацией Азовского ННМР Омской области (Арендодатель) и Калижановым О.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка " ... ".

28.11.2014 г. данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области.

Срок действия договора аренды установлен с 30.10.2014 г. по 29.10.2017 г. (п. 3.1. Договора).

Пунктом 1.1 Договора аренды предусмотрено возвещение Калижановым О.И. жилого дома на арендованном земельном участке.

Размер арендной платы за земельный участок составил 22100, 00 руб. в год (п. 2.1. Договора).

В период действия договора аренды постановлением главы АННР Омской области N " ... " от 30.01.2015 был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: " ... " подготовленный на основании заявки Калижанова О.И.

При этом 03.02.2015 г. заместителем главы Азовского ННМР Омской области Калижанову О.И. выдано разрешение " ... " на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом (паспортом) разработанным застройщиком, общей площадью " ... ". на земельном участке " ... "., расположенном по адресу: " ... "

Срок действия соглашения - 10 лет.

Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что в мае 2016 года на земельном участке кадастровый N " ... " истцом был залит фундамент индивидуального жилого дома.

В связи с выполнением данных строительных работ Калижанов О.И. понес расходы на приобретение товарного бетона и его доставку в размере 24550, 00 руб., что подтверждается товарным чеком от 31.05.2016 г.

Из пояснения истца также следует, что в сентябре 2016 года в администрации Звонаревокутского сельского поселения АННР Омской области ему предложили выкупить арендуемый им земельный участок.

Наличие соответствующего разговора с Калижановым О.И. подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля " ... " со слов которого ей также стало известно о возведенном на участке фундаменте и подведении к нему газопровода.

В этой связи 29.09.2016г Калижанов О.И. обратился в Администрации. Звоноревокутского сельского поселения Азовского ННМР Омской области с заявлением, в котором просил расторгнуть ранее заключенный с ним договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В этот же день им дано письменное согласие, из которого следует, что он извещен о всех рисках при расторжении договора аренды указанного земельного участка, в том числе, при покупке с аукциона.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка " ... " от 30.10.2014 г. указанный договор сторонами расторгнут 29.09.2016 г.

Одновременно - 29.09.2016 г. Калижановым О.И. также было подано в Администрацию Звонаревокутского сельского поселения Азовского ННМР Омской области заявление о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность под строительство жилого дома.

Постановлением главы Звонаревокутского сельского поселения Азовского ННМР Омской области N 151 от 12.12.2016 г. Калижанову О.И. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером " ... " без проведения аукциона, в связи с поступлением заявлений граждан о намерении участвовать в аукционе.

При этом специалисту " ... " поручено оформить аукционную документацию и выставить земельный участок на аукцион.

23.03.2017 г. главой Азовского ННМР Омской области вынесено постановление N 151 "О проведении торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", которым отделу контрактной службы Администрации Азовского ННМР Омской области поручено провести торги в форме открытого аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участок с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " на следующих условиях: начальная цена - 48855, 00 руб.; шаг аукциона в размере 3% от начальной цены земельного участка 1465, 65 руб.; задаток в размере 20% от начальной цены земельного участка 9771, 00 руб.

Информация о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка была размещения на официальном общедоступном сайте torgi.gov.ru 16.05.2017 г. и опубликована в "Муниципальном вестнике Звонаревокутского сельского поселения" от 16.05.2017 N 12/1.

Извещение опубликовано с указанием сведений об организаторе аукциона, даты и времени начала, окончания приема заявок, даты и времени проведения аукциона и т.д., а также с приложением проекта заявки физического лица на участие в аукционе по продаже земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов, а также с приложением проекта договора купли-продажи.

Согласно протоколу приема заявок на участие в открытом аукционе от 13.06.2017 г., комиссией по проведению торгов участниками аукциона по продаже муниципального имущества признаны: Абакумова М.Ю. (заявка N 1 от 01.06.2017 г.); Калижанов О.И. (заявка N 2 от 07.06.2017 г.).

Протоколом N " ... " от 19.06.2017 комиссией по проведению торгов открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с явкой на аукцион одного участника - Абакумовой М.Ю. (п. 19 ст.19.12 ЗК РФ).

При этом в соответствии с п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ с Абакумовой М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка по начальной цене предмета аукциона.

Дав правовую оценку процедуре проведения торгов с учетом доводов истца об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте проведения аукциона, а также проведении аукциона в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении организатором аукциона требований ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку на момент организации и проведения аукциона право собственности Калижанова О.И. на расположенный на земельном участке объект недвижимости не было зарегистрировано, при этом доводы истца о нарушении порядка извещения о проведении аукциона не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, как основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Обращаясь за судебной защитой, Калижанов О.И. указывал на нарушение проведенным аукционом его прав, при том, что договор аренды земельного участка он расторг именно с целью его выкупа, при том, что уже начал на нем строительство жилого дома, в связи с чем был крайне заинтересован в участии в аукционе. Однако информация о времени и месте проведения аукциона до него была доведена только по телефону за 15 минут до начала аукциона.

Не имея необходимого оборудования для доступа в "Интернет" и навыков пользователя, а также при отсутствии информации об аукционе в распространяемом печатном издании, он не знал о времени и месте проведения аукциона, в связи с чем, не смог явиться в назначенное для торгов время.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем.

В связи с чем, в предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с иском, при проведении торгов, а также факт нарушения правил проведения торгов.

Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что земельный участок был предоставлен Калижанову О.И. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства под строительство жилого дома и строительство указанного дома было им начато, что организатору аукциона было известно.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 39.11 ЗК РФ подготовка к проведению аукциона предполагает проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса и п.п. 5 - 9, 13 - 19 п. 8 настоящей статьи.

При том, что в соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент принятия Администрацией Азовского ННМР Омской области решения о проведении торгов в форме открытого аукциона и на момент проведения аукциона на земельном участке, являющимся предметом аукциона был возведен фундамент и к земельному участку подведены коммуникации.

Из представленного суду апелляционной инстанции технического плана объекта незавершенного строительства от 31.08.2017 года, подготовленного для постановки на государственный учет объекта незавершенного строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", а также заключения строительно-технической экспертизы N " ... " от 02.11.2017 г. следует, что по адресу: " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... " находится объект незавершенного строительства. В середине огороженного участка располагается железобетонный ленточный фундамент для строительства жилого дома. Данному строению соответствует категория состояния конструкций I нормальное (п.2.4, таб.2.1 ОА "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" - "Пособие по обследованию строительных конструкций зданий", Москва-2004). Степень готовности фундамента 100%. Бетон набрал необходимую прочность.

Процент готовности здания - 21%: фундамент -18%; ограждение участка - 1%, наружные сети газоснабжения -1%, наружные сети электроснабжения - 1%.

Учитывая полученное Калижановым О.И. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на обозначенном земельном участке, а также документально подтвержденные его расходы на приобретение бетона, основания для выводов о возведении фундамента иным лицом отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Из представленных суду доказательств следует, что истец на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке залил фундамент для будущего дома в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Закон не предусматривает обязательную регистрацию объекта незавершенного строительства на каждом этапе.

Фундамент жилого дома является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) независимо от государственной регистрации прав.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а также его пояснения свидетельствуют о намерении окончить строительство жилого дома на предоставленном ему для этих целей земельном участке и действующее земельное законодательство предусматривает для этого соответствующие правовые основания.

Из пояснений истца и свидетелей, разрешительной документации, градостроительного плана земельного участка следует, что администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области было известно о строительстве Калижановым О.И. на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", жилого дома и наличии на момент проведения аукциона фундамента.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении организатором торгов требований пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ о проведении аукциона в отношении земельного участка при наличии на нем принадлежащего гражданину объекта незавершенного строительства, возведенного им в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка была опубликована в "Муниципальном вестнике Звонаревокутского сельского поселения" 16.05.2017 N 12/1 и размещена на официальном общедоступном сайте torgi.gov.ru 16.05.2017 г.

Извещение опубликовано с указанием сведений об организаторе аукциона, даты и времени начала, окончания приема заявок, даты и времени проведения аукциона и т.д., а также с приложением проекта заявки физического лица на участие в аукционе по продаже земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов, а также приложением проекта договора купли-продажи.

Между тем, по мнению истца, размещение информации о проведении оспариваемых торгов в названных источниках нарушает положения Правил проведения торгов.

При оценке названных доводов истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ст. 448 ГК РФ не содержит положения, определяющего форму извещения о торгах.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не установлено.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

При этом, выбор средств массовой информации производится организатором торгов.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Тираж печатного издания должен был обеспечить доведение информации о торгах до всех заинтересованных лиц.

В местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались.

"Муниципальный вестник Звонаревокутского сельского поселения" в розницу и по подписке не распространяется, публикуется по мере необходимости, согласно положению о муниципальном вестнике распространяется в муниципальное учреждение культуры "Феникс", находящееся на территории сельского поселения, может распространяться в иные организации.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления порядок распространения информации о проводимых торгах не был доведен до населения и юридических лиц АННР Омского района.

Печатная информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась практически недоступной для всех лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Ненадлежащее извещение о публичных торгах дало преимущество тем покупателям, которые имели доступ к информации о торгах через Интернет-ресурс.

С учетом изложенного, указанный способ размещения информации о торгах судебная коллегия находит не отвечающим установленным правилам. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, в полной мере не был обеспечен организатором торгов.

Следовательно, нарушение правил проведения аукциона имело место, что привело к приобретению земельного участка без его осмотра и без торгов жителем г. Омска Абакумовой М.Ю. и пропуске аукциона вследствие не информированности жителем д. Кошкарево Калижановым О.И., имеющем действующее разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома степень готовности которого составила 21%.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов открытого аукциона от 19.06.2017 по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, общей площадью " ... ". с кадастровым номером " ... ", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ".

При этом отмечает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (ст. 449 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калижанова О. И. удовлетворить.

Решение Азовского районного суда Омской области от 23 августа 2017 года отменить с принятием с по делу нового решения.

Признать недействительными результаты открытого аукциона от 19.06.2017 по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ".

Председательствующий

Судьи