Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-7938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Павловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Будкевич О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года

дело по иску Соловьева Вячеслава Анатольевича к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Соловьева Вячеслава Анатольевича на решение Крутинского районного суда Омской области от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева Вячеслава Анатольевича к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В. А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" о признании недействительным условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскании платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчёт графика платежей по кредиту. В обоснование требований указал, что 11 июля 2017 года между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключён договор потребительского кредита N " ... " на сумму 531 026 рублей 25 копеек на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. По данному договору он был подключён к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье заёмщика, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условия подключения к программе страхования являлись обязательными условиями заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования не были выданы, не предоставлена информация о получаемой услуге и её потребительских свойствах. Договор потребительского кредита был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Заключая договор, он не мог изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является типовым, то без заключения договора страхования, кредит не выдается. Право на заключение договора в иной страховой компании ему не было предоставлено. Положения договора потребительского кредита, согласно которым на заёмщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей". Просил признать недействительным условия договора потребительского кредита N " ... " от 11 июля 2017 года в части подключения к программе страхования, платы за подключение к программе страхования и недействительными условия договора страхования, взыскать с ответчиков плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 86 026 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 717 рублей 16 копеек, а также обязать ПАО "Совкомбанк" сделать перерасчёт графика платежей без учёта платы за подключение к программе страхования и договора страхования.

В судебном заседании Соловьев В. А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" в судебном заседании участия не принимали. В возражениях на исковое заявление представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В. А. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы искового заявления. Указывает, что кредит был предоставлен при обязательном заключении добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни. Право на заключение договора страхования в иной страховой компании ему предоставлено не было. Отмечает, что кредитный договор был предоставлен в типовой форме, составленной банком. В договоре содержалась информация, которая не могла быть заполнена им самостоятельно. Заключая договор, он не мог изменить предложенные условия, поскольку договор является договором присоединения и напечатан типографским способом, повлиять на его содержание он не мог. При заключении кредитного договора он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Правила страхования не выдавались, не была предоставлена информация о получаемой услуге и её потребительских свойствах. Договор страхования он не подписывал, сроки отказа от договора страхования ему не разъяснялись. Считает положения кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования недействительными и не соответствующими Закону о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Володина М. С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", просившего рассмотреть дело в его отсутствие и представителя ЗАО "МетЛайф", надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьева В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года между Соловьевым В. А. и ПАО "Совкомбанк" заключён договор о потребительском кредитовании N " ... ", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 531 026 рублей 25 копеек, сроком на 60 месяцев с правом досрочного возврата, под 24,90% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля (л.д. N).

При заключении кредитного договора Соловьев В. А. в заявлении-оферте выразил своё личное согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита.

В день заключения кредитного договора 11 июля 2017 года Соловьев В. А. также подписал заявление на включение в Программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы (л.д. N).

В заявлении Соловьев В. А. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования N " ... " от 10 июля 2011 года, согласился с условиями страхования, оплатой страховки за счёт кредитных средств.

Заявление на предоставление кредита и иные документы подписаны Соловьевым В. А. собственноручно.

Согласно представленной банком выписке по счёту, 11 июля 2017 года в счёт платы за страхование была списана денежная сумма в размере 86 026 рублей 25 копеек (л.д. 124).

Двадцатого июля 2017 года Соловьев В. А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и возврате уплаченной страховой премии в размере 86 026 рублей 25 копеек по причине не предоставления полной информации о сумме страховой премии (л.д. N).

В ответе от 27 июля 2017 года ПАО "Совкомбанк" отказал в удовлетворении заявления Соловьева В. А., указав, что информация о плате за Программу добровольной финансовой защиты и страховой защиты была доведена в полном объёме. Кроме того, заявление о возврате суммы страховой премии поступило по истечении установленного общими условиями договора потребительского кредита (л.д. N).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы заёмщика. Договор страхования подтверждает волеизъявление истца на добровольное страхование, которое, как видно из условий договора страхования, не влияет на предоставление кредита. Доказательств, подтверждающих понуждение банком истца к заключению кредитного договора на оговоренных в нём условиях с заключением договора страхования, не представлено.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

В то же время вывод суда о том, что оснований для возврата ответчиком уплаченной истцом платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков не имеется, поскольку срок для обращения с заявлением о возврате страховой премии истцом пропущен, не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Соловьевым В. А. был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 531 026 рублей 25 копеек сроком пользования 60 месяцев под 24,9% годовых.

На листах дела 122-123 "График-памятка" указано, что полная сумма, подлежащая выплате Соловьевым В. А., составляет 939 877 рублей 67 копеек. В расчёт полной стоимости кредита включены следующие платежи: платёж по возврату основного долга (531 026 рублей 25 копеек), проценты по кредиту (402 911 рублей 42 копейки), комиссия за услугу "СовкомLine" (5 940 рублей).

В расчёт полной стоимости кредита не включена плата за подключение к Программе добровольной финансовой защиты и страховой защиты.

Размер платы за подключение к Программе добровольной финансовой защиты и страховой защиты за весь срок страхования составляет 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и уплачивается единовременно (л.д. N).

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита и в иных документах, подписанных Соловьевым В. А. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о цене услуги в рублях, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отражённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (пункт 13).

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключён без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Учитывая, что истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы по причине не предоставления необходимой информации в течение 9 дней, указанный срок является с очевидностью разумным.

В этой связи отказ Банка возвратить плату за Программу добровольной финансовой защиты и страховой защиты является неправомерным и нарушает права потребителя.

Судом первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дано.

Делая вывод о пропуске истцом срока обращения с заявлением о возврате страховой премии, суд первой инстанции сослался на представленное банком дополнительное соглашение между ПАО "Совкомбанк" и АО "Страховая компания "МетЛайф" к договору добровольного группового страхования N " ... " от 10 июля 2011 года (в редакции от 01 февраля 2017 года). Согласно пункту 6.2. соглашения застрахованное лицо вправе в течение пяти календарных дней с даты включения в программу страхования, подать в банк заявление о выходе из Программы страхования. При этом банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования в полном объёме. Застрахованное лицо также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страхования по истечении пяти календарных дней с даты включения в программу страхования. В случае выхода застрахованного лица из программы страхования по истечении пяти календарных дней с даты включения в программу страхования услуга по включению застрахованного лица в программу страхования считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страхования не возвращается (л.д. N).

Аналогичные положения закреплены в Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которыми также предусмотрен пятидневный срок выхода из программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков (л.д. N).

Вместе с тем, доказательств ознакомления с Соловьева В. А. с дополнительным соглашением к договору добровольного группового страхования N " ... " от 10 июля 2011 года с изменениями от 01 февраля 2017 года, а также с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из заявления Соловьева В. А. от 11 июля 2017 года следует, что он выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования N " ... " от 10 июля 2011 года.

В указанном заявлении отражено, что подробные условия страхования изложены в Памятке, размещённой на сайте Банка www.sovcombank.ru (л.д. N).

В пункте 4.5.1 представленной истцом в материалы дела Памятки страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, следует, что заявление о выходе из программы страхования застрахованное лицо вправе подать в банк в течение 30 дней. При этом Банк возвращает застрахованному лицу плату за включение в Программу страхования в полном объёме (л.д. N).

Как пояснил в судебном заседании истец, текст этой памятки он распечатал с официального сайта Банка.

Судебной коллегией осуществлён выход на Интернет-сайт www.sovcombank.ru.

Согласно условиям страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, а также кредит под залог авто, изложенным в памятках, размещённых в соответствующих подразделах раздела "Кредиты" срок обращения с заявлением о выходе из Программы страхования, при соблюдении которого плата за участие в Программе возвращается в полном объёме, составляет 30 дней.

Кроме того, на обязанность возвратить страховую премию в случае обращения с соответствующим заявлением в течение 30 дней указывает в своих возражениях и представитель ответчика АО "СК МетЛайф" (л.д. N).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ненадлежащим образом была доведена информация о сроках подачи заявления о выходе из Программы страхования, при соблюдении которых возвращается плата за участие в Программе. Доказательств доведения до истца информации о том, что для возврата платы за включение в программу страхования, застрахованное лицо обязано подать соответствующее заявление в течение пяти календарных дней с даты включения в Программу страхования, стороной ответчика не представлено.

Размещённые на официальном сайте Банка памятки применительно к кредитному договору, заключённому истцом, информации о пятидневном сроке не содержат.

Обращаясь с заявлением о выходе из программы страхования 20 июля 2017 года, Соловьев В. А. действовал добросовестно, исходя из указанных в Памятке условий.

Поскольку кредитный договор и договор страхования были заключены 11 июля 2017 года, а истец обратился к ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии 20 июля 2017 года, то есть по истечении 9 дней, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков у суда первой инстанции не имелось.

Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающие условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, не препятствуют сторонам предусмотреть более продолжительный срок для отказа от договора добровольного страхования.

В этой связи решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку условиями Программы страхования предусмотрено, что в случае подачи заявления о выходе и программы, плата возвращается банком, ПАО "Совкомбанк" является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи с ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за участие в программе страхования в размере 86 026 рублей 25 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 11 августа 2018 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно уклонился от возврата денежных средств, он обязан уплатить на сумму 86 026 рублей 25 копеек проценты в размере, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести расчёт процентов за период с 20 июля 2017 года, то есть с момента получения банком требования о возврате платы за участие в Программе страхования.

С учетом размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в период с 19 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в 9%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 11 августа 2017 года (23 дня) составит 487 рублей 87 копеек из расчёта: (86 026,25 ? 23 ? 9%) / 365. В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя, исходя из характера и последствий нарушения, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3 000 рублей является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ПАО "Совкомбанк".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ПАО "Совкомбанк" в пользу Соловьева В. А. подлежит взысканию штраф в размере 44 757 рублей 06 копеек из расчёта: (86 026,25 + 487,87 + 3000) / 2.

Требования о возложении обязанности произвести перерасчёт графика платежей удовлетворению не подлежат, поскольку внесённая за счёт кредитных средств плата за участие в Программе страхования взыскана с банка в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 885 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 2 октября 2017 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Соловьева Вячеслава Анатольевича от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков по договору потребительского кредита N " ... " от 11 июля 2017 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Соловьева Вячеслава Анатольевича плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в размере 86 026 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 487 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 757 рублей 06 копеек, всего взыскать 134 271 рубль 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 885 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: