Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи коровы с теленком от " ... " между Р.З. и З.И.И. состоявшейся и действительной.

Взыскать с З.И.И. в пользу Р.З. 5000,00 рублей за теленка и возврат госпошлины - 300,00 рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к З.И.И. о признании сделки купли-продажи коровы с теленком недействительной, указав в обоснование, что " ... " разместила в газете объявление о продаже коровы с теленком, по указанному объявлению позвонил ответчик, предложил встретиться для обсуждения условий сделки и иных условий договора купли-продажи. " ... "З.И.И. приехал к истцу для согласования условий договора купли-продажи. На вырученные от продажи коровы с теленком денежные средства Р.З. намеревалась приобрести автомобиль "Нива". Ответчик забрал корову с теленком на условиях предоставления отсрочки оплаты по договору до " ... " В указанную дату ответчик не произвел расчет за приобретенные корову с теленком, чем нарушил существенные условия договора, не отвечал на телефонные звонки, уклонялся от встреч. Р.З. самостоятельно прибыла по адресу ответчика с целью забрать корову с теленком, поскольку в заключении такого договора не нуждалась, ввиду того, что автомобиль, который хотела ранее приобрести, был продан другому лицу. З.И.И. отказался возвращать корову с теленком. Считает, что сделка купли-продажи должна быть признана недействительной, поскольку совершена истцом под влиянием заблуждения. Просила признать недействительной сделку купли-продажи коровы с теленком, обязать З.И.И. вернуть корову с теленком, взыскать судебные расходы.

Истец Р.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Р.З. по доверенности Симухин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что Р.З. договорилась с З.И.И. о продаже коровы с теленком за 55000 руб. с отсрочкой оплаты до " ... ", однако до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи не оплачены.

Ответчик З.И.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в телефонном разговоре истец указала, что стоимость коровы с теленком составляет 46000 руб., " ... " приехал к продавцу осмотреть товар, сообщил, что теленок ему не нужен, но Р.З. просила забирать корову с теленком, поскольку без коровы у нее не будет возможности его кормить. У ответчика имелось 43000 руб., но стороны договорились о цене сделки в размере 40000 руб., которые сразу передал продавцу. Разговора о доплате за теленка не было. Р.З. выдала расписку, что продала корову с теленком, обязуется до " ... " предоставить справку от ветеринара о том, что корова здорова. Указанной справки в срок не было предоставлено, поскольку со слов истца, корова была больна, и справки от ветеринара не будет, потребовав корову с теленком обратно, З.И.И. отказался передать товар, учитывая, что сам получил справку ветеринара о том, что корова здорова, после чего истец потребовала отдать 15000 руб. за корову с теленком, пояснив, что 40000 руб. за товар - это низкая стоимость.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.З. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что суд при вынесении решения фактически установилоснования подачи иска, которыми являются заключение договора, передача коровы с теленком ответчику, наличие факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу, обстоятельства конфликта не оспаривались стороной ответчика, что подтвердилось показаниями свидетелей, допрошенных в суде. Договор купли-продажи заключен, передача коровы и теленка состоялась, истцом принимались меры по розыску ответчика в связи с неоплатой денежных средств по договору купли-продажи. Судом признаны действительными условия договора купли-продажи, но не дана оценка поведению сторон после заключения сделки. Истец полагает, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении обязательства З.И.И. по договору перед Р.З., что является основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требования о признании сделки действительной не заявлялись, равно, как и требования о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. за теленка. В части передачи денежных средств в размере 40000 руб. суд счел установленным данный факт, однако судом не приняты во внимание положения гражданского законодательства о необходимости письменного подтверждения факта передачи денежных средств. Расписка, представленная ответчиком, не содержит в себе сведений, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору. Районный суд необоснованно руководствовался материалами проверки по заявлению истца в полицию, поскольку проверка проводилась на предмет розыска ответчика и привлечения его к уголовной ответственности, что отношения к гражданско-правовым последствиям оспариваемой сделки не имеет. Суд должен был установить факт заключения договора купли-продажи и его исполнения. У З.И.И. была возможность предъявления встречного иска, либо он мог обратиться в суд с самостоятельным иском для доказывания факта передачи денежных средств, что последним сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу З.И.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав отказной материал ОМВД России по " ... " Омской области N " ... " КУСП NN " ... ",1681 по заявлениям Р.З., заслушав представителя истца Р.З. по доверенности Симухина Д.А., который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, " ... "Р.З. передала корову черной масти с теленком З.И.И., проживающему в " ... ", что подтверждается соответствующей распиской, из которой следует, что Р.З. "продала корову черной масти с теленком", "предоставит ветеринарную справку" до " ... "

Таким образом, между Р.З. и З.И.И. заключен договор купли-продажи коровы с теленком, подтвержденный распиской, выданной Р.З. о продаже коровы с теленком З.И.И.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, исследовав отказной материал, допросив свидетелей, стороны, суд пришел к верному выводу, что при заключении сделки купли-продажи З.И.И. забрал корову с теленком, передав истцу денежные средства в размере 40000 руб., что является полной покупной стоимостью коровы, о которой стороны договорились в ходе заключения указанной выше сделки, что подтверждается также пояснениями сторон, данными ответчиком в ходе разбирательства по настоящему делу, и истцом в ходе проверок полиции по ее заявлениям в отношении ответчика.

Как установлено судом, Р.З. обращалась в ОМВД России по " ... " Омской области с заявлениями от " ... ", от " ... ", в которых просила помочь вернуть ей денежные средства в размере 15000 руб. за проданную корову и теленка у мужичины по имени "И.", а также просила принять меры к розыску неизвестного мужчины, который " ... " приобрел у нее корову с теленком стоимостью 55000 руб., при этом "отдал ей только 40000 руб." (л. 1, 8 отказного материала), оставшуюся сумму обещал отдать " ... ", до настоящего времени не вернул, что послужило основанием к обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 40000 руб. подтвердила также жена сына истца, присутствовавшая при совершении сделки, а именно, Б.Ю.Д,, опрошенная в рамках проверки в полиции (л. 21 отказного материала).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено и не усматривается в действиях Р.З. заблуждение, под влиянием которого она совершила оспариваемую сделку, признав сделку купли-продажи коровы с теленком от " ... " фактически состоявшейся и действительной.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в указанной части.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции, в рамках отказного материала, пояснений родственников истца, иных лиц, опрошенных, как полицией, так и в качестве свидетелей в суде первой инстанции, которые подробно проанализированы судом, фактически следует, что условия и обстоятельства заключения договора купли-продажи были согласованы сторонами. Согласован предмет договора, в расписке указано, что товар "продан", при этом истец не оспаривала, что передала корову и теленка ответчику, фактически получив денежные средства в размере 40000 руб.

Из показаний свидетелей Ш.Л.Н., Г.А.С., Б.А.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что З.И.И. покупал корову, через некоторое время к нему приехали на автомобиле 3 человека: 2 женщины и мужчина, которые стали конфликтовать с З.И.И., говорили, чтобы он вернул корову, а они вернут ему денежные средства в размере 40000 руб., но З.И.И. не согласился на такие условия.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, корова с теленком были переданы продавцом Р.З. покупателю З.И.И., оплачено 40000 руб., что подтвердила Р.З. в заявлениях, адресованных ОМВД России по " ... " Омской области от " ... " и от " ... "

Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки купли-продажи от " ... ", заявленных по мотиву существенного заблуждения продавца при совершении сделки, при этом, выводы суда относительно признания оспариваемой сделки состоявшейся и действительной, включенные в резолютивную часть решения суда, при том, что суд верно пришел к выводу, о том, что сделка является действительной, что отражено в мотивировочной части решения суда, являются излишними, дополнительному отражению в резолютивной части решения суда не подлежали, в связи с чем, 2 абзац резолютивной части решения суда подлежит исключению, что существа решения суда не меняет.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что в части оплаты стоимости теленка соответствующая оплата произведена не была, в связи с чем, взыскал в пользу истца 5000 руб. в счет оплаты за теленка, применив с учетом положений п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ сведения по " ... " Омской области, отраженные в справке от " ... ", которая стороной истца не опровергнута, о стоимости новорожденного теленка, каковым являлся продаваемый теленок на момент совершения сделки, 5000 руб. Выводы суда в указанной части не оспорены стороной ответчика, которым фактически факт неоплаты за теленка не оспаривался, и, во всяком случае, прав истца с учетом объема заявленных требований и их оснований, указывающих на недействительность оспариваемой сделки, в том числе по мотиву неоплаты по сделке, не нарушают. Ссылки в жалобе в указанной части о выходе за пределы заявленных требований, с учетом изложенного выше, приняты во внимание быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняются.

Ссылки апеллянта относительно того, что судом не дана оценка поведению сторон при заключении договора купли-продажи, а также то, что районным судом необоснованно приняты во внимание материалы проверки ОМВД России по " ... " Омской области по заявлениям истца от " ... " и от " ... ", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их правовой оценки в указанной выше части основаны на законе, результаты оценки которых изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки, а также дальнейшее поведение сторон отражены в решении судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда второй абзац.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Хурцилава Т.Е.

Дело N 33-8110/2017

(строка N 200г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)