Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-4297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королева А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2017 года, дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года по иску Королева Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Королева А.А. - Сандлера В.М., возражения представителя ответчика ООО "ЭлектроСтрой" Акуленко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" между ООО "ЭлектроСтрой" и им был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик на основании проекта N взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома и геодезические услуги на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности.

В соответствии с п.4.1 цена договора была определена по смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составила 1 000 000 руб. Согласно квитанции N от "дата" заказчик внес сумму предоплаты в размере 500 000 руб. в кассу подрядчика, согласно п.4.4 договора.

В соответствии с п.3.1 договора общий срок выполнения всех работ по настоящему договору был определен сторонами до "дата".

"дата" подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности к приемке выполненных работ. В соответствии с актом выявленных недостатков при приемке выполненных работ от "дата" заказчику стало известно, что обязательства по договору исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, работа выполнена некачественно.

"дата" истец направил ответчику акт выявленных недостатков при приемке выполненных работ и извещение о сроках устранения выявленных недостатков, установив срок их устранения до "дата". В установленный срок ответчик недостатки не устранил, в связи с чем "дата" в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора и возврате, уплаченных по нему денежных средств в размере 500 000 руб. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком "дата", однако на данное извещение подрядчик не ответил. На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Соглашения о расторжении договора между истцом и ответчиком достигнуто не было. С учетом уточненных исковых требований, Королев А.А. просил взыскать с ООО "ЭлектроСтрой" в его пользу сумму необходимую для устранения недостатков выполненных работ в размере 462 860 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4 436 руб., стоимость теплоизоляционного кладочного раствора в размере 198 064 руб. 00 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Королева А.А. к ООО "ЭлектроСтрой" о защите прав потребителей.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года с Королева А.А. в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы в размере 30 042 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе истец Королев А.А. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал на несогласие с выводом суда о незаключении договора подряда между сторонами и неодобрении ответчиком в дальнейшем указанной сделки. Считает, что не мог знать о том, что подпись в договоре была выполнена не директором ООО "ЭлектроСтрой", а иным лицом.

Кроме того, после заключения договора подряда ответчик принял по договору сумму предоплаты, начал производить указанные в договоре работы и никогда не заявлял о том, что сделка им не одобрена.

Спорная сделка не признавалась судом недействительной, ответчиком не доказано, что печать в договоре не принадлежит ООО "ЭлектроСтрой".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЭлектроСтрой" Акуленко Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Королев А.А., третье лицо Горбачев Р.В. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "ЭлектроСтрой" (подрядчик) и Королевым А.А. (заказчик) заключен договор подряда N на геодезические услуги, работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного дома, гаража, террасы частного дома и геодезические услуги, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу: "адрес" на основании проекта N и в соответствии со сметой (приложение N), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Общий срок выполнения работ по договору определен до 10.09.2015 (п. 3.1 Договора).

Цена Договора и объем работ определены в приложении N1 к Договору, согласно которому общая стоимость работ, включая стоимость материалов и механизмов, составила 1 000 000 руб.

21.07.2015 года истец оплатил аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата".

В адрес ООО "Электрострой" был направлен "дата" акт выявленных недостатков при приемке выполненных работ от "дата" и извещение о сроках устранения выявленных недостатков, в котором установлен срок устранения недостатков до "дата". Действий по устранению недостатков ответчик не осуществил.

"дата" истец направил на имя директора ООО "Электрострой" Г.В.М. уведомление о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы, в котором, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб. Денежные средства Королеву А.А. не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королева А.А. суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения ФГБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от "дата" подписи от имени Г.В.М. в договоре N от "дата", Приложения N к нему и квитанции к кассовому ордеру N от "дата" были выполнены не Г.В.М., генеральным директором ООО "ЭлектроСтрой", а другим лицом. Доказательств одобрения сделки ответчиком ООО "ЭлектроСтрой", истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 121 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления N 25 указано, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 123 Постановления N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным па это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Установлено, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ЭлектроСтрой" является Г.В.М., который наделен полномочием на заключение договора от имени ООО "ЭлектроСтрой".

Согласно судебной почерковедческой экспертизе, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N от "дата", подписи от имени Г.В.М. в договоре N на геодезические услуги, работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома от "дата", Приложения N к нему и квитанции к кассовому ордеру N от "дата" выполнены не Г.В.М., а другим лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств одобрения ООО "ЭлектроСтрой" спорной сделки (договора подряда N от "дата"), материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Как установлено, ответчик ни письменно, ни устно не одобрял указанную сделку, не принял предложение истца на устранение недостатков, не совершал конкретных действий, свидетельствующих об одобрении сделки (не получал оплату, не передавал истцу документы, работы по контракту работники ответчика не выполняли).

Доказательств того, что Г.Р.В. был уполномочен на заключение и подписание договора материалы дела не содержат.

С учетом вышеназванных норм права, установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ЭлектроСтрой" с Королевым А.А. не заключало договор подряда N на геодезические услуги, работы по рытью котлована, монтажу фундамента частного жилого дома, гаража, террасы частного жилого дома, сделку не одобряло, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда, дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2017 года, дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года по иску Королева Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова