Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-7508/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройБизнес" Шишкова И.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2017 года, по которому

исковое заявление конкурсного управляющего ООО "СтройБизнес" Шишкова И.С. к Кузнецовой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения;

с ООО "СтройБизнес" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана госпошлина в сумме 24 125 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Никулиной Т.В. - представителя Кузнецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "СтройБизнес" Шишков И.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. об истребовании из её незаконного владения земельного участка с кадастровым номером "номер", общей площадью 637 кв.м, отнесённого к землям населенных пунктов, с установленным разрешенным использованием для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что до принятия участниками ООО "Стройбизнес" 05 сентября 2014 года решения о его ликвидации Общество 29 июля 2014 года заключило договор купли-продажи N 3 спорного земельного участка с покупателем ООО "наименование". В дальнейшем земельный участок являлся предметом купли-продажи по договорам, заключенным между ООО "Север" и ООО "Сервис", между ООО "Сервис" и Вырланом А.А., между Вырланом А.А. и Кузнецовой Н.А. В настоящее время земельный участок на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2017 года принадлежит Кузнецовой Н.А., которая является недобросовестным приобретателем и незаконно владеет земельным участком, так как купила его у лица, не обладающего правом распоряжаться земельным участком, учитывая, что первая сделка купли-продажи от 29 июля 2014 года заключена без равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с этим является недействительной, соответственно, являются недействительными и все последующие сделки купли-продажи, так как они совершены лицами, не обладающими правом владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком.

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Матреко Агро", ООО "Сервис", Вырлан А.А.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Истец, ответчик и третьи лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройБизнес" Шишков И.С. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года по делу "номер" ООО "СтройБизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев ( ... ). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 года конкурсным управляющим ООО "СтройБизнес" утверждён Шишков И.С. ( ... ).

ООО "СтройБизнес" (продавец) 29 июля 2014 года заключило с покупателем ООО "Север" договор N 3/2014 купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106012:148 площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, по цене 3 185 000 рублей. Переход права собственности на земельный участок к ООО "Север" зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество 17 октября 2014 года за N 11-11-01/120/2014-520 (т. 1 л.д. 33-35, 63). Оплата по договору покупателем не произведена.

27 марта 2015 года ООО "Север" прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО "Матреко Агро" (т. 2 л.д. 16-44), которое решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года по делу N А29-5580/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 64-50).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 апреля 2016 года требования кредитора ООО "СтройБизнес" о взыскании с должника ООО "Матреко Агро" 3 185 000 рублей, неоплаченных по договору N 3/2014 купли-продажи спорного земельного участка от 29 июля 2014 года, включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Матреко Агро" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (т. 2 л.д. 51-54).

До прекращения деятельности путём присоединения к ООО "Матреко Агро" ООО "наименование" по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года продало спорный земельный участок ООО "Сервис" по цене 1 700 000 рублей ( ... ). Право собственности ООО "Сервис" на земельный участок зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество 04 декабря 2014 года за "номер" ( ... ).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года, справке ООО "наименование" от 01 декабря 2014 года исх. N 122 на дату подписания настоящего договора оплата за имущество произведена полностью ( ... ). Однако доказательств, подтверждающих процесс перечисления денежных средств в счёт оплаты по договору, суду представлено не было.

20 февраля 2016 года ООО "Сервис" продало спорный земельный участок по договору купли-продажи Вырлану А.А. по цене 7 000 000 рублей, подлежащих внесению в кассу продавца до 01 января 2018 года (с учетом дополнительного соглашения к договору, подписанному 10 марта 2016 года между ООО "Сервис" и Вырланом А.А.)( ... ). Земельный участок по акту приёма-передачи от 20 февраля 2016 года передан Вырлану А.А.; договор купли-продажи и право собственности Вырлана А.А. на спорный земельный участок зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество 09 марта 2016 года ( ... ).

Между Вырланом А.А. и Кузнецовой Н.А. (займодавец) 26 мая 2016 года заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. передает Вырлану А.А. в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 года, а Вырлан А.А. обязуется вернуть долг и уплатить проценты за пользование в размере 1 000 000 рублей за весь период пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа возврат суммы займа и процентов обеспечивается залогом прав на земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по договору залога земельного участка от 26 мая 2016 года. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 08 июня 2016 года ( ... ).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа между Вырланом А.А. и Кузнецовой Н.А. 13 января 2017 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому Вырлан А.А. продал земельный участок Кузнецовой Н.А. по цене 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора имущество оплачивается путём проведения взаимозачета между продавцом и покупателем, а именно: продавец подтверждает исполнение обязательств покупателя по настоящему договору в части оплаты стоимости земельного участка в сумме 7 000 000 рублей; покупатель подтверждает исполнение обязательств продавцом по договору займа от 26 мая 2016 года в сумме 7 000 000 рублей, заключённого между продавцом и покупателем ( ... ).

Договор купли-продажи от 13 января 2017 года и право собственности Кузнецовой Н.А. на спорный земельный участок зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество 08 февраля 2017 года ( ... ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что Кузнецова Н.А. является недобросовестным приобретателем земельного участка, о чем, по мнению истца, свидетельствует то, что договор купли-продажи N3 от 29 июля 2014 года заключен ООО "СтройБизнес" с целью причинения имущественного вреда кредиторам, без получения встречного исполнения от покупателя (ООО "наименование"), то есть является недействительным, соответственно, недействительны и последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка, поэтому Кузнецова Н.А. является незаконным владельцем.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия согласна.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления Пленума).

Согласно пунктам 37 и 38 указанного постановления Пленума в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); в то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37); приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 указанного постановления Пленума).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе от имени должника подавать в суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 указанного Федерального закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок; в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах); в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования спорных правоотношений пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об истребовании спорного земельного участка у ответчика по заявленным им основаниям иска может быть удовлетворено при наличии принятого в рамках дела о банкротстве ООО "СтройБизнес" решения арбитражного суда о признании первоначального договора купли-продажи от 29 июля 2014 года недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако такое решение отсутствует, и недобросовестности последующих приобретателей. Между тем, и Вырлан А.А., и Кузнецова А.А. являются добросовестными приобретателями, так как приобрели земельный участок возмездно, в отсутствие каких-либо ограничений, наложенных на земельный участок, и притязаний на него предыдущих собственников, в том числе и ООО "СтройБизнес", которое на протяжении значительного времени не оспаривало прав на данный участок; приобрели земельный участок у лиц, право собственности которых на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не позволяло усомниться в правомочности продавцов на распоряжение этим земельным участком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении ответчиком разумной осмотрительности при приобретении спорного земельного участка.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный земельный участок поступил в фактическое владение других лиц по воле его первоначального собственника - ООО "СтройБизнес", что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ исключает его истребование у ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в иске основания заявленных исковых требований и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также правового обоснования ошибочности его выводов, а потому не влекут отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройБизнес" Шишкова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: