Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-7607/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2017 года, которым

отказано Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (ОАО) в удовлетворении требований к Богданову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от "Дата обезличена".) к Богданову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N"Номер обезличен" от "Дата обезличена". в размере 2 545 165,70 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласна с решением суда, просит его отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на достаточность доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком, а также наличие его задолженности по этому договору.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что приказом Банка России от "Дата обезличена" года N"Номер обезличен" у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением ... от "Дата обезличена". по делу N "Номер обезличен" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего на основании ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлены исковые требования к ответчику с указанием на то, что "Дата обезличена". между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Богдановым Д.О. заключен кредитный договор N"Номер обезличен" о предоставлении кредита в размере ... руб. под 0,08% в день, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнялись с "Дата обезличена" г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 388 290,91руб., и по уплате процентов за пользование кредитом - в размере 112 826,75руб.

В обоснование этих требований истцом представлены выписка по счёту ответчика и расчёт задолженности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ст.ст.56 и 57 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и невыполнения последним обязательств по их возврату, не доказаны обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику.

При этом суд не принял во внимание, как надлежащее доказательство, выписку по счету N "Номер обезличен" на имя Богданова Д.О., так как она не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, указанных истцом в исковом заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Датой предоставления клиенту кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на текущий счет (текущий кредитный счет) клиента.

В действовавших в момент заключения и исполнения договора Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен кредитный договор, в том числе перечислялись ли ответчику деньги по этому договору. Также суду следовало установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность перед банком ответчика.

Выпиской по счету N "Номер обезличен" на имя Богданова Д.О. подтверждается, что "Дата обезличена". ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил на счет ответчика ... , в этот же день Богданов Д.О. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из представленного в дело расчёта задолженности следует, что по кредитному договору N"Номер обезличен" от "Дата обезличена". за период с "Дата обезличена". по "Дата обезличена". ответчиком в погашение кредита вносились ежемесячные периодические платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом из расчёта 0,08% в день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик извещался о необходимости явки в суд судом первой инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств необоснованности требований истца не представил.

Оценивая обоснованность требований истца по размеру предъявленных требований, судебная коллегия, принимая во внимание содержание выписки по счету N "Номер обезличен" на имя Богданова Д.О., находит требования истца подлежащими удовлетворению в пределах основного долга (388 290,91руб.) и по уплате процентов за пользование кредитом (112 826,75руб.), всего на сумму 501 116,91руб.

Основной долг и указанные проценты длительное время методично и целенаправленно погашались ответчиком путем внесения денег на указанный счет, что свидетельствует о признании им этих обязательств по кредитному договору. В то же время доказательств наличия условий о неустойке и штрафных процентов по договору истцом в суд не представлено, равно как и признания ответчиком таких условий.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, а Богданов Д.О. своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, поэтому заявленные требования по праву являются обоснованными.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение подлежит отмене на основании ст. 330 (ч.1 п.3) Гражданского процессуального кодекса РФ в части полного отказа в иске.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2017 года отменить.

Взыскать с Богданова Д.О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в сумме 501 116,91руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи