Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Е.П. к администрации (адрес) о признании незаконными результатов аттестации, отмены решения аттестационной комиссии, о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Постниковой Е.П. на решение Сургутского городского суда от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления представителя Постниковой Е.П. - Яблонской И.В. к администрации (адрес), о признании незаконными результатов аттестации, отмены решения аттестационной комиссии; о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Постниковой Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснение, представителя ответчика Головиной Н.С., возражавшей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю. об оставлении решения суда без изменения,

установила:

Постникова Е.П. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации (адрес), мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата), дополнительных соглашений к трудовому договору, с (дата) переведена на должность "данные изъяты". (дата) распоряжением ответчика (номер) принято решение о проведении аттестации муниципальных служащих, создана аттестационная комиссия, утверждены график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации, в который включена истец. (дата) состоялось заседание аттестационной комиссии по итогам которого истец признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы. Уведомлением от (дата) за (номер) истец извещена, что по результатам аттестации от (дата) установлено её несоответствие занимаемой должности и в связи с отсутствием в администрации (адрес) нижестоящих вакантных должностей, соответствующих её квалификации и состоянию здоровья, трудовой договор с истцом будет расторгнут (дата) по п. 3 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ. Распоряжением от (дата) за (номер) истец уволена с занимаемой должности (дата). Считает увольнение незаконным. При проведении аттестации ответчиком были допущены нарушения нормативного акта, регламентирующего порядок проведения аттестации муниципальных служащих - Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования городской округ (адрес), утв. Постановлением Главы (адрес) от (дата)(номер), в связи с чем, решение аттестационной комиссии от (дата) подлежит отмене. Следовательно, и её увольнение по результатам аттестации является незаконным. Просила: признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от (дата) о признании Постниковой Е.П. не соответствующей занимаемой должности муниципальной службы и о направлении Главе города предложения о понижении муниципального служащего в должности; признать незаконным распоряжение о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от (дата)(номер), которым истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца в прежней должности; взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 36 451 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Постникова Е.П. и её представитель Яблонская И.В. на доводах искового заявления настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика администрации (адрес) Головина Н.С. и Макарова Е.В. возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

В заключении помощник прокурора (адрес)(ФИО)9 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Постниковой Е.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Её аттестация и увольнение проведено с грубыми нарушениями. При проведении аттестации отсутствовало обязательное уведомление муниципального служащего об использовании персональных данных, необходимых для работы аттестационной комиссии. Нарушены п.п. 4.2.1, 4.2.2 Положения, истцу не дали возможности ознакомить комиссию с её сообщением (докладом), а сразу стали задавать вопросы. Результаты аттестации не были отражены в аттестационном листе. Содержание п. 7 аттестационного листа не содержит краткие ответы на заданные вопросы, а лишь имеется оценка членами комиссии её ответов: не верный, верный, не полный ответ, что не позволяет объективно оценить качество ответов муниципального служащего на поставленные вопросы. Она ответила правильно на 7 вопросов из 8, дополнительных, уточняющих вопросов члены комиссии не задавали. В нарушение п. 4.2.4. Положения комиссией не проведено обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности, которое должно быть объективным и доброжелательным. Из проведенной аттестации не следует, как комиссия давала оценку её профессиональным и личностным качествам в соответствии с п. 4.2.5. Положения, а также на основании каких критериев пришла к выводу о том, что истец не соответствует занимаемой должности муниципальной службы. Аттестационный лист не содержит конкретных указаний на невыполнение истцом должностной инструкции, отсутствия у неё опыта, профессиональных знаний, нарушения трудовой или исполнительской дисциплины. Кроме того, истцом были представлены документы, подтверждающие, что на (дата) имелась вакантная должность муниципальной службы в администрации (адрес). Суд не указывает, почему при наличии положительного отзыва непосредственного руководителя, успешном тестировании, она не проходит аттестацию. Вывод о том, что оценка аттестуемого и принятие итогового решения принадлежит исключительно аттестационной комиссии, является неверным. Не учтено, что количественный и персональный состав комиссии, утвержденный распоряжением, не соответствовал его фактическому составу. Проигнорированы показания свидетелей ФИО и ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав истца, представителя ответчика заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Постникова Е.П. на основании трудового договора (номер) от (дата) и дополнительных соглашений к нему с (дата) по (дата) осуществляла трудовую деятельность в подразделениях "данные изъяты" администрации (адрес) в качестве муниципального служащего, последняя занимаемая должность "данные изъяты".

Распоряжением главы (адрес) от (дата)(номер) "О проведении аттестации муниципальных служащих Администрации города и её структурных подразделений" было предписано провести аттестацию муниципальных служащих администрации города и её структурных подразделений в форме тестирования и индивидуального собеседования с (дата). Этим же распоряжением создана аттестационная комиссия, утверждены график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации, куда включен "данные изъяты" Постникова Е.П.

(дата) на заседании аттестационной комиссии администрации (адрес) были утверждены перечень вопросов о профессиональной служебной деятельности для проведения аттестации и тестовые задания в количестве 10 вопросов по группам должностей.

В отзыве непосредственного руководителя от (дата), утвержденного вышестоящим руководителем, Постникова Е.П. характеризуется как опытный, профессионально подготовленный, принципиальный, требовательный работник, способный оперативно и грамотно, без помощи руководителя принять решение по вопросам, входящим в её компетенцию. По пунктам 1-5 отзыва Постниковой Е.П. поставлены максимально возможные оценки "хорошо".

(дата) муниципальный служащий Постникова Е.П. прошла этап тестирования с результатом 80% (8 из 10 правильных ответов) и индивидуальное собеседование, в ходе которого ей было задано 8 вопросов, на которые, согласно аттестационному листу, Постникова Е.П. дала один полный верный ответ, четыре неверных и три неполных ответа. При этом в аттестационном листе не отражены краткие ответы муниципального служащего на вопросы аттестационной комиссии.

Кроме того, как установлено судом, при проведении индивидуального собеседования комиссия не заслушала сообщение (доклад) аттестуемой Постниковой Е.П. о своей профессиональной служебной деятельности, выполняемых должностных обязанностях.

По результатам аттестации комиссией принято решение признать Постникову Е.П. не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы, направить главе города предложение о понижении муниципального служащего в должности с его согласия.

Уведомлением от (дата) истец извещена, что по результатам аттестации и в связи с отсутствием в администрации (адрес) нижестоящих вакантных должностей, соответствующих её квалификации и состоянию здоровья, трудовой договор с истцом будет расторгнут.

Распоряжением Администрации (адрес) от (дата)(номер) Постникова Е.П. была уволена (дата) на основании по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что при проведении аттестации муниципального служащего Постниковой Е.П. администрацией (адрес) соблюдены требования, предусмотренные как Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2007 года N 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", так и Положением об аттестации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (ч.1).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (ч.3).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч. 6).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 7).

Согласно п. 1, 8 ст. 1 Закона ХМАО - Югры от 20.07.2007 N 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" к полномочиям органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ) в сфере муниципальной службы относятся: регулирование вопросов, связанных с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, в соответствии с федеральными законами; утверждение законом автономного округа типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона ХМАО - Югры от 20.07.2007 N 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с Типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих согласно приложениям 2, 3 к настоящему Закону.

Приложением 2 к указанному окружному закону утверждено Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих.

Приложением 3 к Закону ХМАО - Югры от 20.07.2007 N 113-оз утверждена форма аттестационного листа, в соответствии с п. 7 которого, в аттестационном листе указываются вопросы к муниципальному служащему и краткие ответы на них.

Постановлением Главы (адрес) от (дата)(номер) (ред. от (дата)) в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2007 N 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", пп. 25 п. 1 ст. 34 Устава муниципального образования городской округ (адрес) утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования городской округ (адрес) (далее Положение).

Приложением 2 к Положению утверждена форма аттестационного листа, в соответствии с п. 7 которого, в аттестационном листе указываются вопросы к муниципальному служащему и краткие ответы на них.

В соответствии с п. 4.1. Положения аттестация муниципальных служащих проводится в одной из следующих форм: индивидуальное собеседование по вопросам профессиональной служебной деятельности; индивидуальное собеседование по экзаменационным билетам; тестирование.

При проведении аттестации могут применяться несколько форм аттестации, но не более двух.

Согласно п. 4.2.1. Положения индивидуальное собеседование включает в себя: ознакомление членов комиссии с отзывом непосредственного руководителя муниципального служащего об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) муниципального служащего; обсуждение с муниципальным служащим в форме "вопрос - ответ" его профессиональных знаний, навыков и умений; сообщение (доклад) аттестуемого муниципального служащего о своей профессиональной служебной деятельности, выполняемых должностных обязанностях.

На основании п. 4.2.3. Положения при индивидуальном собеседовании муниципальному служащему задаются вопросы относящиеся к профессиональной служебной деятельности муниципального служащего:

- по Конституции Российской Федерации, законодательству о муниципальной службе, противодействии коррупции, местном самоуправлении (Регламент работы Администрации города, Регламент Думы города, Регламент Контрольно-счетной палаты города, Закон о рассмотрении обращений граждан);

- по соблюдению Кодекса профессиональной этики работников органов местного самоуправления, Правил внутреннего трудового распорядка, Устава муниципального образования городской округ (адрес);

- связанные с выполнением должностных обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы.

Согласно п. 4.4.4. Положения при тестировании муниципальному служащему задаются такие же вопросы, как при индивидуальном собеседовании. В соответствии с п. 4.4.8. Положения результаты тестирования определяются путем подсчета количества правильных ответов (один правильный ответ - один балл). Количество правильных ответов для успешного прохождения тестирования должно составлять не менее 80% от общего числа вопросов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Между тем, при проведении аттестации Постниковой Е.П. ответчиком были нарушены требования п. 4.2.1. Положения - при индивидуальном собеседовании комиссией не было заслушано сообщение (доклад) аттестуемого муниципального служащего о своей профессиональной служебной деятельности, выполняемых должностных обязанностях.

Кроме того, при проведении аттестации были нарушены требования Приложения 3 к Закону ХМАО - Югры от 20.07.2007 N 113-оз, Приложения 2 к Положению о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования городской округ (адрес) - в пункте 7 аттестационного листа не указаны краткие ответы истца на вопросы аттестационной комиссии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает невозможным установление содержания ответов Постниковой Е.П. свидетельскими показаниями и находит утверждение ответчика о том, что при индивидуальном собеседовании Постникова Е.П. дала один полный верный ответ, четыре неверных и три неполных ответа несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Более того, в соответствии с п. 4.2.5. Положения профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, учитываются результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение обязательств, установленных федеральным законодательством и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о муниципальной службе, о противодействии коррупции, также его участия в решении поставленных перед органом местного самоуправления задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

Между тем, при аттестации Постниковой Е.П. аттестационной комиссией требования п. 4.2.5. Положения не выполнены, в том числе не дана оценка отзыву непосредственного руководителя, утвержденного вышестоящим руководителем, которым Постникова Е.П. характеризуется исключительно положительно, и результаты тестирования, согласно которым Постникова Е.П. правильно ответила на 80% от общего числа вопросов и в соответствии с п. 4.4.8. Положения успешно сдала тестирование.

При таких обстоятельствах решение аттестационной комиссии в отношении истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Соответственно, и решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и оно подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке, при признании судом результатов аттестации незаконными, решение работодателя об увольнении муниципального служащего также признается незаконным, а муниципальный служащий подлежит восстановлению на работе.

Требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 234 ТК РФ) и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела, а не на день обращения с иском в суд.

Согласно расчету ответчика заработная плата истца за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) составляет 306 194 рубля 28 копеек, данный расчет проверен судом, является верным и не оспаривается ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае увольнения является утраченный средний заработок работника.

Исходя из изложенных выше критериев и требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца об отмене решения аттестационной комиссии администрации (адрес) не подлежит удовлетворению, поскольку отмена решения аттестационной комиссии относится к компетенции работодателя, в том числе, связи с признанием судом решения аттестационной комиссии незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательного уведомления муниципального служащего об использовании персональных данных, о наличии вакантной должности муниципальной службы, которая не предлагалась истцу, о неполномочном составе аттестационной комиссии, судебной коллегией отклоняются.

Так согласие истца на использование персональных данных дается муниципальным служащим при трудоустройстве. Доказательства того, что истец такое согласие не давал, как и того, что истец имеет необходимое образование и квалификацию для замещения вакантной должности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Состав аттестационной комиссии соответствует приказу, в заседании комиссии участвовало не менее двух третей ее членов, что в соответствии с п. 4.7. Положения достаточно для принятия комиссией решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым решение аттестационной комиссии Администрации (адрес) от (дата) о признании Постниковой Е.П. не соответствующей должности муниципальной службы, направлении Главе города предложения о понижении муниципального служащего в должности с его согласия признать незаконным.

Распоряжение администрации (адрес) от (дата)(номер) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Постниковой Е.П. по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Восстановить Постникову Е.П. в должности "данные изъяты"

Взыскать с Администрации (адрес) в пользу Постниковой Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 306 194 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.