Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушина А.В. к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Курушина А.В. к АО "Самотлорнефтегаз" о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., прокурора, настаивавшего на доводах апелляционного представления, объяснения истца Курушина А.В., поддержавшего доводы представления и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Курушин А.В. обратился суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз", указав, что по трудовому договору он работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в АО "Самотлорнефтегаз" с 30.12.2011 года по 12.05.2017 года. Приказом (номер)-К от 10.05.2017 года он уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием необходимой работы по медицинскому заключению). Считал увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, либо работу соответствующую его квалификации, так как на момент принятия решения (номер) от 28.03.2017 года на предприятии имелись вакансии в соответствии с его медицинским заключением. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просил признать незаконным увольнение, признать незаконным вышеуказанный приказ и отменить его действие, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула (со дня увольнения по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Курушин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "Самотлорнефтегаз" Швец Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор по делу полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Нижневартовска просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, новым решением удовлетворить исковые требования. Истец имеет высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы более 5,5 лет. Несмотря на это, ответчик не предложил ему имеющиеся вакансии главного специалиста отдела информационных технологий Управления метрологии, автоматизации, связи и информационных технологий, главного специалиста отдела по корпоративной культуре и внутренним коммуникациям, главного специалиста отдела корпоративного управления, специалиста цеха подготовки и перекачки нефти (номер), так как они являлись временными; должности ведущего геолога отдела гидродинамического моделирования (специалист) и ведущего геолога отдела интенсификации добычи геолого-технологических мероприятий (специалист), по рекомендации аттестационной комиссии, проведение которой работодателем не иницировалось; должности мастеров цеха эксплуатации и ремонта трубопроводов и цеха восстановления экологии. Об этих обстоятельствах подтвердили как Курушин А.В., так и представитель АО "СНГ" в ходе судебного заседания, что свидетельствует о нарушении порядок увольнения истца. Вывод суда о том, что работодатель обязан предложить работнику только равнозначную либо нижеоплачиваемую работу, а предлагать вышестоящую должность является правом работодателя, противоречит требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83 и ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 года Курушин А.В. принят на работу в АО "СНГ" на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в цех по добыче нефти и газа (номер), с 02.07.2015 года он работал в том же цехе в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда. Истец Курушин А.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности "разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений", высшее профессиональное образование по специальности "нефтегазовое дело" и рабочую профессию - оператор по добыче нефти и газа. Согласно медицинскому заключению НФ АО "Группа компаний "МЕДСИ" (номер) от 07.03.2017 года, Курушин А.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и на основании вышеуказанного решения, а также распоряжения (номер) от 10.05.2017 года отстранен от работы, в связи с ограничением по вредному и опасному производственному фактору - физические перегрузки. 10.05.2017 года ответчик вручил истцу уведомление от 28.04.2017 года об отсутствии вакансий для перевода его на другую работу, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья. Приказом (номер)-к от 10.05.2017 года Курушин А.В. с 12.05.2017 года уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 28.03.2017 года, 28.04.2017 года и на 12.05.2017 года у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, его опыту работы и не противопоказанные ему по состоянию здоровья, работодатель обязан предлагать работнику только равнозначную либо нижеоплачиваемую работу, а предлагать вышестоящую должность является правом работодателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по делам данной категории являются: наличие у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе; обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей; возможность замещения указанных должностей работником по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям; предложение таких должностей работнику; отказ работника от замещения предложенных должностей.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по результатам периодического медицинского осмотра Курушин А.В. имеет противопоказания для работы по профессии оператор по добыче нефти и газа 5 разряда.

28 апреля 2017 г. Курушину А.В. вручено уведомление об отсутствии вакансий для перевода его на другую работу.

Приказом от 10.05.2017 г. он уволен по пункту 8 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного бремя доказывания отсутствия у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца, лежит на последнем, в связи с чем именно работодатель должен был представить доказательства, которые в совокупности свидетельствовали об отсутствии у него такой работы для истца.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих предложение ответчиком истцу работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, ответчик не представил.

Устные доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от предложенных ему должностей мастера и специалиста, своего подтверждения не нашли, и опровергаются объяснениями истца о том, что при проведении процедуры увольнения, ему вакантные должности не были предложены, и вышеуказанным уведомлением об отсутствии вакантных должностей.

При таких обстоятельствах процедура увольнения истца была ответчиком нарушена, что влечет незаконность увольнения.

Кроме того, выводы суда о том, что истцу могла быть предложена только работа по его рабочей профессии - оператора по добыче нефти и5 разряда газа и нижестоящим должностям, не основаны на законе.

Суд не учел, что истец без отрыва от производства получил высшее техническое образование и имел достаточную квалификацию для замещения должностей ИТР.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, с принятием нового решения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справки среднедневной заработок истца составляет 1 476 рублей 64 коп. Количество рабочих смен за период с 12 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года по производственному календарю составляет 134. Средний заработок за время вынужденного прогула без вычета НДФЛ, обязанность исчисления и уплаты которого возложена на работодателя, равен 197 869 руб. 76 коп.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Курушина А.В. к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать приказ (номер)-К от 10.05.2017 года об увольнении Курушина А.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Курушина А.В. на работе в акционерном обществе "Самотлорнефтегаз" в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда цеха по добыче нефти и газа (номер).

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в пользу Курушина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.05.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 197869 рублей76 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.