Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-2673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

23 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Вологжина Н.В. к Вологжиной Е.М., Вологжину А.Н., Вологжиной С.Н., ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца Вологжина Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вологжина Н.В. к Вологжиной Е.М., Вологжину А.Н., Вологжиной С.Н., ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о признании долевого порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и возложении обязанности оформить отдельные платежные документы на оплату каждым 1/4 начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вологжин Н.В. обратился в суд с иском к Вологжиной Е.М., Вологжину А.Н., Вологжиной С.Н., ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении на управляющую компанию обязанности оформить отдельные платежные документы на каждого по 1/4 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу "адрес", управление которым осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Ответчики: бывшая супруга Вологжина Е.М. и ее совершеннолетние дети Вологжин А.Н. и Вологжина С.Н. от участия в приватизации отказались, но сохранили право пользования указанным жилым помещением.

В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в пос. "адрес", а все ответчики, кроме Вологжиной С.Н., проживают в спорном жилом помещении. Как собственник жилья, он оплачивал жилищно-коммунальные услуги, однако в связи с ухудшением материального положения договорился с ответчиками об оплате этих услуг в равных долях, то есть в устной форме заключил с ними соглашение о пользовании жилым помещением. При этом дочь недобросовестно выполняет свои обязательства по оплате данных услуг, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Вологжин Н.В., а также ответчики Вологжина Е.М., Вологжин А.Н., Вологжина С.Н., участия не принимали, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Ответчик ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. В пояснениях к иску представитель Невская М.В. полагала, что оснований для их привлечения в качестве ответчика по делу не имелось, а исковые требования по существу полагала необоснованными. Указала, что истец является собственником жилого помещения и несет бремя его содержания, при этом порядок пользования жильем не определен.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Вологжин Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ заключил с ответчиками в устной форме договор о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что не противоречит ст.ст. 159, 161 ГК РФ. Данное соглашение ответчики определенное время выполняли, однако затем перестали это делать. При этом суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон и не заслушал их показания, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30 ЖК РФ, 210, 228 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим данным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из анализа которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что ЖК РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 января 2007 года.

В спорном жилом помещении с 30 января 1990 года кроме собственника зарегистрированы Вологжина Е.М., Вологжин А.Н. и Вологжина С.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании договора управления многоквартирным домом N 105-ДУ-12 от 18 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Вологжин Н.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с 4 апреля 2017 года по 4 апреля 2019 года.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что между ним и бывшими членами его семьи было достигнуто устное соглашение об участии в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в равных долях, однако Вологжина С.Н. уклоняется от исполнения данного соглашения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Правильно установив указанные обстоятельства и проанализировав приведенные нормы права суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что достижение соглашения между участниками по размеру участия в оплате жилищно-коммунальных услуг предполагает добровольное исполнение возложенных на них обязанности и возможность учета его условий при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, но не предусматривает обязанности управляющей организации по выставлению отдельных платежных документов собственнику и бывшим членам его семьи.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае отказа бывшего члена семьи собственника участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, жилищным законодательством установлен общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.

При этом законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной правовой оценке представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон подлежит отклонению в силу следующего.

Право на участие в судебном заседании, предоставленное участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", невыполнение участвующими в деле лицами обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут установленные Кодексом обязанности, при неисполнении которых наступают предусмотренные законом последствия.

Стороны настоящего спора, не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание и непредставление доказательств уважительности причин этой неявки, не препятствовали суду принять решение по настоящему делу и не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи