Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-1720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего : Хряпиной Е.П.,

судей : Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.,

при секретаре:

Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Акимовой И. Ю. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акимовой И. Ю. к Агапову Ю. В., об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде сарая литера "Г7" и сарая литера "Г8", расположенных по адресу: "****" соразмерно принадлежащих 2/3 долей в праве собственности, признании за Акимовой И. Ю. права собственности на указанные сараи, и исковые требования Акимовой И. Ю. к Сергеевой Е. В. о взыскании с Акимовой И. Ю. в пользу Сергеевой Е. В. 700 рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сарай литера "Г7" и сарай "Г8", расположенные по адресу: г"****" с прекращением за Сергеевой Еленой Викторовной права собственности на сараи, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя Акимовой И.Ю - Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергеевой Е.В., третьих лиц Артемьевой Л.Ю. и Арбузова П.А., представителя по доверенности третьих лиц Артемьевой Н.В., Арбузовой А.В., Артемьевой А.В. - Павловой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимова И.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Агапову Ю.В., Сергеевой Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде сараев, взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости сараев, прекращении права собственности на сараи и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 09.12.2015 года произведен раздел жилого дома "****" и земельного участка с КН (****). Данным решением с Акимовых И.Ю. и М.Ю. в равных долях в пользу Сергеевой Е.В. взыскана денежная компенсация в счет превышения доли в общей собственности 2 264 руб. 92 коп., в пользу Агапова Ю.В. взыскана денежная компенсация 4 529 руб. 84 коп. С Сергеевой Е.В. в пользу Акимовых И.Ю. и М.Ю. взыскано 3 431 руб. 20 коп. судебных расходов и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С Агапова Ю.В. в пользу Акимовой И.Ю. и Акимова М.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов по 3431,2 руб. в пользу каждого, а также в пользу Акимовой И.Ю. 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Акимовы и Сергеева Е.В. свои обязательства по выплате взысканных по решению суда денежных средств выполнили в полном объеме.

Агапов Ю.В. не исполнил своих обязательств, в связи с чем, в производстве судебного пристава-исполнителя г. Пскова N1 УФССП по Псковской области находится исполнительное производство N(****) от 04.05.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа Псковского городского суда, выданного по гражданскому делу N2-2047/2015 от 09.12.2015 года о взыскании с Агапова Ю.В. в пользу Акимовой И.Ю. денежных средств в размере 8 431,20 рублей. Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N1 УФССП по Псковской области находится исполнительное производство N(****) от 04.05.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа Псковского городского суда, выданного по гражданскому делу N2-2047/2015 от 09.12.2015 года о взыскании с Агапова Ю.В. в пользу Акимова М.Ю. денежных средств в размере 8 431,20 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.06.2001 года Агапову Ю.В. на праве общей долевой собственности 24/98 долей в праве принадлежат хозяйственные постройки: сараи "Г7" и "Г8", расположенные по адресу: г"****"

Местонахождение сараев отражено в экспликации плана земельного участка БТИ от 17.06.1957 года.

Указанные сараи находятся в полуразрушенном состоянии и не используются должником, права на земельный участок, на котором расположены сараи, надлежащим образом не оформлены.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна сумме долга, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника в виде сарая литера "Г7" и сарая литера "Г8", расположенных по адресу: (****) соразмерно принадлежащих 2/3 долей в праве собственности, и признать за ней право собственности на указанные сараи.

Также истец указывает, что Сергеева Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные сараи, в связи с чем, ей подлежит выплате компенсация за указанные строения в размере 700 рублей.

С учетом изложенного, истец ставит вопрос о взыскании с нее в пользу Сергеевой Е.В. 700 рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сарай литера "Г7", площадью 11 кв.м. и сарай "Г8" площадью 14,7 кв.м., расположенные по адресу: "****", с прекращением права собственности Сергеевой Е.В. и Агапова Ю.В. на данные объекты.

В судебном заседании истец Акимова И.Ю. и ее представитель по доверенности Иванов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик Агапов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика Агапова Ю.В. - адвокат Ушаков В.К., представляющий интересы ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Сергеева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что спорные строения не принадлежат ей и ее брату Агапову Ю.В. на праве собственности. Сараи под литерой "Г7" и "Г8" длительное время используются и принадлежат семье Артемьевых, проживающей в соседнем доме по адресу: г"****" Артемьевы за счет собственных средств перестраивали данные сараи, в одном из сараев хранят дрова, в другом сарае находился гараж Артемьевых.

Судом определением от 28 июня 2017г. на основании заявления от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены собственники жилого дома "****" Арбузова А.В., Артемьева Л.Ю., Артемьева Н.В., Артемьева А.В.

В судебном заседании третье лицо Артемьева Л.Ю. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что сараи "Г7" и "Г8" относятся к домовладению N"****". На протяжении длительного времени ее семья использует данные строения для хранения дров и как гараж. Вместе с тем, истец, установив забор, препятствует ей в пользовании сараем под литерой "Г7".

Третьи лица - Артемьева А.В., Арбузов А.В., Артемьева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц - Артемьевой А.В., Арбузовой А.В., Артемьевой Н.В. - Павлова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора - гараж "Г7" и гараж "Г8", являются общей долевой собственностью Арбузовой А.В., Артемьевой Л.Ю., Артемьевой Н.В. и Артемьевой А.В., соответственно на данные объекты не может быть обращено взыскание в счет погашения долга Агапова Ю.В.

Третье лицо - Арбузов П.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в состоявшемся ранее судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку спорные строения находятся в пользовании Артемьевых.

Представитель третьего лица - Управления ФССП по Псковской области отдела судебных приставов г. Пскова N1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя Иванова А.В., действующего на основании доверенности, не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе настаивает на доводах искового заявления и считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и представленные в обоснование иска стороной истца доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества ответчикам на праве общей долевой собственности.

На апелляционную жалобу представителем по доверенности третьих лиц Артемьевой Н.В., Артемьевой А.В. и Арбузовой А.В. - Павловой А.А. поданы возражения, в которых выражается согласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель по доверенности истца Иванов А.В. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Ответчик Сергеева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Артемьева Л.Ю. и Арбузов П.А. также возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель по доверенности третьих лиц - Павлова А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 09.12.2015 года произведен раздел жилого дома "****" и земельного участка с КН (****), в результате которого в общую долевую собственность Акимовой И.Ю. и Акимова М.Ю в равных долях передано помещение N 1, общей площадью 49,5 кв.м, а также часть вспомогательных построек, в общую долевую собственность Агапова Ю.В. и Сергеевой Е.В. соответственно в 2/3 и 1/3 доли - помещение N 2, общей площадью 48,9 кв.м и часть вспомогательных построек. Также произведен раздел земельного участка: в пользование Акимовых выделен земельный участок, площадью 614 кв.м, в пользование Агапова Ю.В. и Сергеевой Е.В. - земельный участок, площадью 483 кв.м.

Предметом спора по гражданскому делу N 2-2047/2015 по иску Акимовой И.Ю. и Акимова М.Ю. к Агапову Ю.В. и Сергеевой Е.В. о разделе общего имущества являлось домовладение, расположенное по адресу: "****" в состав которого, согласно сведениям технического учета, вошли основное строение - жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м., вспомогательные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с КН (****) площадью 1097 кв.м., - сараи, обозначенные на плане технического паспорта под лит. "Г", "Г1", "Г2", "Г3", "Г4", "Г5", "Г6", "Г9", "Г10".

Кроме того, указанным решением с Акимовых И.Ю. и М.Ю. в равных долях в пользу Сергеевой Е.В. взыскана денежная компенсация в счет превышения доли в общей собственности 2 264 руб. 92 коп., в пользу Агапова Ю.В. взыскана денежная компенсация 4 529 руб. 84 коп. С Сергеевой Е.В. в пользу Акимовой И.Ю. взыскано 1715 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С Агапова Ю.В. в пользу Акимовой И.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов 8431,20 коп. Акимова И.Ю. и Сергеева Е.В. свои обязательства по выплате взысканных судом денежной компенсации и судебных расходов исполнили.

04.05.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N1 УФССП по Псковской области на основании исполнительного листа выданного Псковским городским судом по гражданскому делу N2-2047/2015 от 09.12.2015 года о взыскании с Агапова Ю.В. в пользу Акимовой И.Ю. денежных средств в размере 8 431,20 рублей, в отношении должника Агапова Ю.В. возбуждено исполнительное производство N(****). Требование исполнительного документа должником не исполнено.

Заявленные Акимовой И.Ю. требования об обращении взыскания на долю ответчика Агапова Ю.В. в праве общей долевой собственности на спорные вспомогательные постройки мотивированы длительным неисполнением им вышеуказанного судебного решения, его незаинтересованностью в использовании спорного имущества по назначению и основаны на сведениях о принадлежности этого имущества должнику, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на долю в домовладении по указанному адресу, выданному Регистрационной палатой Псковской области 21.06.2001.

Отказывая Акимовой И.Ю. в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что факт принадлежности на праве общей долевой собственности спорного имущества Агапову Ю.В. и Сергеевой Е.В. не доказан, а представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на долю в общем недвижимом имуществе, выданное Агапову Ю.В. регистрирующим органом в 2001 году, содержащее указание в разделе "Особые отметки" о правах, в том числе, на вспомогательные постройки лит "Г7" и "Г8", в качестве бесспорного подтверждения указанного факта рассматриваться не может, исходя из обстоятельств, установленных судебным решением от 09.12.2015 о разделе домовладения, а также материалов инвентаризационного дела ГП Псковской области "БТИ" с учетом показаний допрошенных судом свидетелей и объяснений третьих лиц.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что спорные надворные постройки - сараи, обозначенные на плане технического паспорта ГП Псковской области "БТИ" от 17.06.1067г. под литерами "Д" и "К" (соответственно на плане от 23.01.2002 - под литерами "Г7" и "Г8"), не являются вспомогательными хозяйственными постройками к жилому дому, расположенному по адресу: "****", как до его раздела, так и после прекращения права общей долевой собственности сторон на основании решения Псковского городского суда от 09.12.2015, и не могут являться самостоятельным объектом прав.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, поскольку они основаны на оценке исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы считает необходимым отметить следующее.

Положениями ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстрой РФ от 04.08.1998 N 37 (в ред. от 19.05.2008), домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, при решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Указанные нормы права подлежат применению с учетом положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, регистрации подлежат права только в отношении таких вещей, которые способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Согласно сведениям кадастровых паспортов земельных участков, представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в результате раздела земельного участка с КН (****) сведения о котором внесены в ГКН 29.03.2013, в ЕГРН 14.03.2016 внесены сведения об объектах недвижимости со статусом "временный" - земельном участке с КН (****), площадью 614+/-9 кв.м, а также земельном участке с КН (****).

Право общей долевой собственности на земельный участок с КН (****), площадью 614+/-9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 зарегистрировано за Акимовым М.Ю. и Акимовой И.Ю.

Земельный участок с КН (****), площадью 483 кв.м, передан в пользование ответчиков.

Данные обстоятельства, в том числе, достоверность сведений о границах указанных земельных участков, спорными по делу не являлись.

Из материалов дела следует, что спорные сараи расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена и, с учетом их местоположения, вспомогательными постройками к жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности Акимовой И.Ю. и Акимову М.Ю., равно как и к жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности ответчикам, отнесены быть не могут.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что расположенные за пределами границы земельного участка, выделенного в пользование ответчиков на основании решения Псковского городского суда от 09.12.2015, которым произведен раздел жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавших сторонам на праве общей долевой собственности, спорные надворные постройки, сведения о правах на которые, как указывает истец, внесены в свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ответчику Агапову Ю.В. 21.06.2001 Регистрационной палатой Псковской области, имеют самостоятельное функциональное назначение, поскольку, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, такие вспомогательные постройки относятся к элементам благоустройства определенной территории и не могут самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание функциональное назначение спорных объектов, степень их износа и техническое состояние, а также их месторасположение по отношению к главной вещи (жилому дому), с учетом содержания и смысла правовых норм о содержании права собственности, отсутствия возражений Сергеевой Е.В. и Агапова Ю.В. относительно установленных решением Псковского городского суда от 09.12.2015г. обстоятельств, а также доводов третьих лиц о принадлежности спорного имущества в качестве вспомогательных строений собственникам жилого дома, расположенного по адресу: "****" объективно подтвержденным материалами технического и кадастрового учета, судебная коллегия считает, что данные постройки не могут принадлежать на праве собственности ответчикам отдельно от основного строения (жилого дома), самостоятельными объектами недвижимости не являются, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника Агапова Ю.В.

Ссылка в жалобе на то, что спорные строения расположены на земельном участке, свободном от прав, в том числе, третьих лиц, не может повлиять на принятое судом решение по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия находит верной оценку судом имеющихся в деле доказательств и правильно установленными факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Акимовой И.Ю. - Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина

Судьи: М.И. Мальгина

подписи О.А. Виноградова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина