Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-2566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Харчева Александра Валерьевича

на решение Южского районного суда Ивановской области от 2 августа 2017 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" к Беспалько Анастасии Викторовне, Максимовой Марине Валерьевне, Харчеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, найма и коммунальных услуг,

установила:

МУП "Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Мугреевское ЖКХ") обратилось в суд с иском к Беспалько А.В., Максимовой М.В., Харчеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, найма и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что

Беспалько А.В., Максимова М.В., Харчев А.В. зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении - квартире по адресу: "адрес". В связи с неоплатой ответчиками услуг за содержание общедомового имущества, найм, отопление и вывоз мусора за период с 28.07.2012г. по 28.07.2015г. образовалась задолженность в сумме 77809,69 руб. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 394,395,405 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, МУП "Мугреевское ЖКХ" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу образовавшуюся задолженность в сумме 77809,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2534,30 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Беспалько А.В., Максимовой М.В., Харчева А.В. в солидарном порядке в пользу МУП "Мугреевское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 1.03.2013г. по 28.07.2015г. в сумме 58564,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Беспалько А.В., Максимовой М.В., Харчева А.В. в пользу МУП "Мугреевское ЖКХ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 635,86 руб. с каждого.

С решением суда не согласен Харчев А.В.,

его представитель по доверенности - адвокат Кулабухова Е.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных

МУП "Мугреевское ЖКХ" требований.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Беспалько А.В., Максимова М.В., Харчев А.В. и его представитель -

адвокат Кулабухова Е.В.

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им почтовой корреспонденции. Ответчик Харчев А.В.

о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. I Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признает

Харчева А.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Поэтому в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, том числе, Харчева А.В. и его представителя.

Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67

Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено Харчеву В.А. и членам его семьи по ордеру N 38 от 4.01.1978 г.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с 26.06.1994 г. зарегистрирована дочь нанимателя Максимова М.В., с 24.11.2000 г. зарегистрирован сын нанимателя - Харчев А.В., с 29.06.1994 г. внучка Харчева В.А. - Беспалько (Максимова) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель Харчев В.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя установлено право любого дееспособного члена семьи умершего нанимателя признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги вышеуказанного жилого помещения ответчиками не исполнялась.

С учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате за содержание общедомового имущества, найм и отопление за период с 1.03.2013г. по 28.07.2015г. в сумме 58564,99 руб.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Ссылки Харчева А.В. на отсутствии у него обязанности вносить плату за коммунальные услуги жилого помещения, в связи с тем, что такая обязанность возникает с момента заключения договора социального найма, который с его отцом Харчевым В.А. не заключался, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие письменного договора социального найма, не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения и членов его семьи, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного договора.

Согласно ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения Харчева В.А. в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения считался заключенным с момента передачи гражданину жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение было предоставлено Харчеву В.А. и членам его семьи по ордеру от 4.01.1978 г., выданному на основании решения исполкома Мугреевского поселкового Совета от 28.07.1977 г. Харчев В.А. был зарегистрирован в квартире, на его имя была оформлена поквартирная карточка, он пользовался жилым помещением на условиях социального найма, как наниматель.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении подтверждена в ходе рассмотрения дела представленной истцом поквартирной карточкой. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчиков в жилом помещении в спорный период, суду представлены не были.

Отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по оплате образовавшейся задолженности жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что

жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является непригодным для проживания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств отнесения указанного жилого помещения к таковому в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения межведомственной комиссией ответчиками суду не представлено.

Указанные доводы, как и доводы о том, что непринятие мер по капитальному ремонту нарушило право

Харчева А.В. на проживание в спорном жилом помещении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Утверждение Харчева А.В. о том, что протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес"

"адрес", которыми утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома, и его ремонт, являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решения общих собраний заявителем не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Южского районного суда Ивановской области от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: