Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 ноября 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению Лисьих Вячеслава Кузьмича к Администрации города Кургана о возложении обязанности по изъятию нежилого помещения, доли в праве собственности на жилое помещение, с выплатой выкупной стоимости

по апелляционной жалобе Лисьих Вячеслава Кузьмича на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лисьих Вячеслава Кузьмича к Администрации г. Кургана о возложении обязанности по изъятию нежилого помещения общей площадью 25,6 м. кв., номера на поэтажном плане 1-3, расположенном по адресу: "адрес", возложении обязанности по изъятию 1/2 доли помещения общей площадью 25,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-3, расположенном по адресу: "адрес", с выплатой выкупной стоимости в размере 896000 руб. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Лисьих В.К. и его представителя Ермолиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации города Кургана Ярушиной Н.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лисьих В.К. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана о возложении обязанности по изъятию нежилого помещения, доли в праве собственности на жилое помещение, с выплатой выкупной стоимости.

В обоснование иска, указал, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения магазина общей площадью 25,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: "адрес". На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 11 июля 2008 г., данный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на период 2013-2017 годы", поскольку признан аварийным, подлежащим сносу и реконструкции. В настоящее время собственники жилых помещений дома расселены, а истец, как собственник доли нежилого помещения, продолжает находиться в данном доме. Он неоднократно требовал от Администрации города Кургана решить вопрос по выплате ему компенсации за нежилое помещение, но никаких действий ответчиком предпринято не было. В здании магазина отключена и не функционирует система отопления. 14 декабря 2016 г. им было получено требование об осуществлении реконструкции дома в срок до 1 марта 2017 г. По мнению истца, данное требование не соответствует закону, так как часть дома, где расположено помещение магазина, признано аварийным и подлежащим сносу, и в отношении принадлежащего ему нежилого помещения должен применяться установленный законом порядок по его изъятию и выкупу. Непринятие Администрацией города Кургана действий по изъятию и выкупу принадлежащего ему нежилого помещения нарушает его права и интересы. По информации ООО " ... " средняя рыночная цена предложения 1 кв. м коммерческих объектов, расположенных на первых этажах зданий пятиэтажных жилых домов, расположенных на "адрес" между улицами "адрес" и "адрес" общей площадью 20-30 кв. м, в зависимости от состояния, года постройки, группы капитальности, степени обособленности, расстояния до остановки общественного транспорта, наличия парковки, уровня отделки по состоянию на декабрь 2016 года составляла от 60000 руб. до 80000 руб.

Ссылаясь на положения статей 235, 239, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Лисьих В.К. просил возложить на Администрацию города Кургана обязанность изъять принадлежащее ему нежилое помещение магазина общей площадью 25,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, расположенное по адресу: "адрес", возложить на Администрацию города Кургана обязанность изъять из собственности Лисьих В.К. 1/2 долю нежилого помещения магазина общей площадью 25,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, расположенное по адресу: "адрес" выплатой выкупной стоимости в размере 896000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лисьих В.К. вновь просил суд возложить на Администрацию города Кургана обязанность изъять нежилое помещение магазина общей площадью 25,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, расположенное по адресу: "адрес", возложить на Администрацию города Кургана обязанность изъять из собственности Лисьих В.К. 1/2 долю нежилого помещения магазина общей площадью 25,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой выкупной стоимости в размере 896000 руб. (т. 1, л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца Лисьих В.К. по доверенности Ермолина Т.П. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Ярушина Н.С. исковые требования не признала. Пояснила, что нежилое помещение может быть изъято у собственника только в связи с изъятием земельного участка. В настоящее время процедура изъятия земельных участков в отношении данного дома не осуществлялась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисьих Л.И., Бабушкина И.Л., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курганской области, Правительства Курганской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 4 сентября 2017 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лисьих В.К., считая его незаконным.

В обоснование вновь указывает, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения магазина, находящегося в жилом доме по адресу: "адрес". Собственником другой доли данного нежилого помещения является Бабушкина И.Л. На основании заключения Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 11 июля 2008 г. данный дом признан подлежащим сносу или реконструкции и включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане". В рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане", жилые помещения в доме были освобождены. В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, когда собственники жилых помещений в доме в установленный срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. 13 декабря 2016 г. истцом было получено требование о проведении реконструкции дома в срок до 1 марта 2017 г. Поскольку в установленный срок реконструкция не была произведена, орган местного самоуправления обязан был принять решение об изъятии земельного участка, но такое решение не принималось.

Отмечает, что особенностью выкупа жилых помещений в многоквартирном доме является то, что они расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, который самостоятельной потребительской ценности не имеет и предназначен, в первую очередь, для обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таком доме.

Ссылаясь на положения статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что на момент его обращения в суд, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном законом порядке не принималось. Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа только в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Из содержания программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане", изъятие у собственников жилых помещений в аварийных домах производилось на основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Очевидно, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и принятие решений об изъятии жилых помещений, приводит к изъятию также и нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома. В связи с признанием дома аварийным, принадлежащее ему помещение было отключено от отопления, он не мог им пользоваться, а в настоящее время договоры с поставщиками коммунальных услуг расторгнуты. В обоснование иска он ссылался не на причинение ему убытков, а на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие решения, принятого в установленном законом порядке, об изъятии земельного участка, не должно ограничивать права собственников нежилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными, в которых жилые помещения были изъяты в рамках Программы переселения, предусматривающей изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом для муниципальных нужд.

Также указывает, что согласно пункту 3.2.4 Методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, на нежилые помещения в аварийных многоквартирных домах не распространяются положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данной статьей установлено, что в случае, если собственники помещений в таких домах не осуществили их снос или реконструкцию, земельные участки, на которых они расположены, подлежат изъятию для муниципальных нужд. В отношении нежилых помещений следует руководствоваться положениями статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными статьями, регламентирующими отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Поскольку принадлежащее ему нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным, истец считает, что оно может быть выкуплено у него с выплатой выкупной цены или предоставлением взамен иного помещения.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисьих Л.И., Бабушкина И.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

Из системного толкования положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества не допускается кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является предусмотренным законом основанием для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества - жилого помещения, которое производится в соответствии с установленным законом порядком.

Поскольку для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме правовые последствия признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции законом не урегулированы, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям возможно применение по аналогии норм жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что Лисьих В.К. с 29 декабря 2007 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля нежилого помещения магазина площадью 25,6 кв. м номера на поэтажном плане 1-3, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а вторым долевым собственником данного помещения является Бабушкина И.Л. (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 62, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 28-29).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заключением межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 11 июля 2008 г. N 104, многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу и включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на период 2013 - 2017 годов" в рамках которой собственникам жилых помещений в данном доме предоставлены другие жилые помещения.

В связи с тем, что данный дом признан объектом культурного наследия Курганской области, 31 марта 2017 г. межведомственной комиссией при Администрации города Кургана проведено его повторное обследование, по результатам которого выявлены основания для его признания аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 179, 185-191).

Поскольку Лисьих В.К. является собственником 1/2 доли нежилого помещения и правом на получение иного помещения в рамках указанной выше адресной программы переселения не обладает, 12 декабря 2016 г. в его адрес Администрацией города Кургана направлено требование о проведении реконструкции дома в срок до 1 марта 2017 г. (л.д. 10).

Из представленного в материалы дела письма Администрации города Кургана в адрес директора Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 7 августа 2017 г. N 1302 следует, что до 2007 года спорный дом имел адрес: "адрес" после переадресации ему был присвоен адрес: "адрес". В 2009 году в отношении данного дома были утверждены схемы расположения двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N предназначенных для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов по адресам: "адрес" и "адрес" Поскольку для эксплуатации одного дома утверждены схемы расположения двух земельных участков, осуществление процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд с целью проведения реконструкции объекта культурного наследия невозможно, в связи с чем, Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана предложено принять меры к объединению земельных участков с кадастровыми номерами N и N (л.д. 169).

В то же время, сведений о том, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами N и N было произведено на момент вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат, копии реестровых (кадастровых) дел на земельные участки с кадастровыми номерами N и N свидетельствуют о том, что данные участки являются самостоятельными объектами недвижимости (т. 2, л.д. 1-54).

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения, следует, что при изъятии у собственника путем выкупа помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, либо при предоставлении такому собственнику другого жилого помещения на основании соглашения с ним, соблюдение предварительной процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора на основе анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела и оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание нормы части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка, изъятие и выкуп помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанным аварийным, произведено быть не может, а исковые требования Лисьих В.К. заявлены преждевременно.

Судить о нарушении прав Лисьих В.К. фактом признания многоквартирного дома аварийным на основании имеющихся материалов дела невозможно, так как требования об освобождении принадлежащего истцу нежилого помещения Администрацией города Кургана не предъявлены, система отопления в здании восстановлена. Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что права собственника нежилого помещения на изъятие данного помещения и уплату выкупной цены не могут нарушаться фактом отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, при том, что у собственников жилых помещений дома данные помещения были изъяты, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что собственники жилых помещений были переселены в рамках специальной адресной программы.

Поскольку истец является собственником доли нежилого помещения, правом на предоставление ему взамен иного помещения в рамках адресной программы переселения он не обладает, а реализация его прав на получение выкупной цены может быть соблюдена только в рамках установленной законом процедуры.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисьих Вячеслава Кузьмича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: