Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3469/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой С.В., Михеева Н.Е. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михеевой С.В., Михеева Н.Е. к Медковой Н.Г., Михееву Е.О., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Михеева Е.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения на жалобу представителя Мальцева П.Е., Минеевой Т.А. по доверенности Сясина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева С.В., Михеев Н.Е. обратились в суд с иском к Медковой Н.Г., Михееву Е.О., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании сделок недействительными, в обоснование иска указали, что являются наследниками ФИО1, умершего 15.08.2012, факт смерти которого установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2013. В состав наследственного имущества входит земельный участок под объектами материально- технического назначения площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", адрес: "данные изъяты", строение 1 и строение 2. Михеев Н.Е., Михеева С.В. (родители), Медкова Н.Г. (жена) и Михеев Е.О. (сын) с момента открытия наследства владели указанным участком в размере 1/4 доли каждый. 23.11.2016 истцы, получив выписку из ЕГРП на участок, узнали, что ответчики Медкова Н.Г. и Михеев Е.О. распорядились своими долями, передав их Мальцеву П.Е. и Минеевой Т.А. на основании соглашения об отступном, заключенного с Медковой Н.Г.; соглашения об отступном, заключенного с Михеевым Е.О.; договора дарения 1/100 доли в праве на нежилое здание склада и 1/100 доли в праве на земельный участок; договора дарения 1/4 доли в праве на земельный участок; договора купли-продажи 25/100 доли в праве на нежилое здание склада и 24/100 доли в праве на земельный участок; договора дарения 24/100 доли в праве на нежилое здание склада). Считают, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершенны без извещения сособственников, с нарушением ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии наложенных на земельный участок обеспечительных мер в виде ареста.

В последующем Михеева С.В., Михеев Н.Е. изменили предмет иска, просили применить последствия ничтожности договора дарения 1/100 доли в праве на нежилое здание склада и 1/100 доли в праве на земельный участок от 07.09.2016, договора дарения 24/100 доли в праве на нежилое здание склада от 28.09.2016, договора купли-продажи 25/100 доли в праве на нежилое здание склада, 24/100 доли в праве на земельный участок от 28.09.2016 в виде перевода прав и обязанностей одаряемого по договору дарения 1/100 доли в праве на нежилое здание склада и 1/100 доли в праве на земельный участок от 07.09.2016, договору дарения 24/100 доли в праве на нежилое здание склада от 28.09.2016, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 25/100 доли в праве на нежилое здание склада, 24/100 доли в праве на земельный участок от 28.09.2016 на Михеева Н.Е., Михееву С.В.

Истцы Михеева С.В., Михеев Н.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Медкова Н.Г., Михеев Е.О., Мальцев П.Е., Минеева Т.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Медковой Н.Г., Минеевой Т.А. - Костромина Е.Д., действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеева С.В., Михеев Н.Е. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что суд ошибочно рассмотрел оспариваемые договоры, заключенные между Медковой Н.Г. и Мальцевым П.Е., как отдельные сделки. Оспариваемые сделки необходимо рассматривать в совокупности и взаимосвязи. В этом случае усматривается единая воля сторон на совершение отчуждения имущества по единому договору купли- продажи. О притворности сделок свидетельствует также короткий срок между ними. Все они совершены в течение одного месяца. Суд лишил истцов возможности внести требуемую сумму на банковский счет Управления Судебного департамента Пензенской области, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.07.2017, не менее чем на три недели в связи с необходимостью поиска денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Мальцев П.Е., Минеева Т.А., Медкова Н.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Михеева С.В., Михеев Н.Е., Медкова Н.Г., Мальцев П.Е., Минеева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года умер ФИО1. Факт его смерти установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года.

Согласно материалам наследственного дела N 183/2013 от 01 ноября 2013 года наследниками ФИО1 являются его мать Михеева С.В., отец Михеев Н.Е., супруга Медкова Н.Г. и сын Михеев Е.О. по 1/4 доли наследственного имущества каждый.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 по соглашению об отступном Михеев Е.О. передал в собственность Медковой Н.Г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада N 25, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. А, по адресу: "данные изъяты", строение 2, кадастровый номер "данные изъяты"; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", строение 1 и 2, кадастровый номер "данные изъяты", взамен частичного исполнения своего обязательства перед Медковой Н.Г. по договору уступки права требования долга от 07.08.2016.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. 29.08.2016 и зарегистрировано в реестре за N 1-784.

Переход права собственности на доли нежилого здания склада и земельного участка от Михеева Е.О. к Медковой Н.Г. на основании соглашения об отступном от 29.08.2016 зарегистрирован в ЕГРП 30.08.2016.

По договору дарения от 07.09.2016 Медкова Н.Г. безвозмездно передала Минеевой Т.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: РФ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", строение 1 и 2, кадастровый номер "данные изъяты".

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н. 07.09.2016 и зарегистрирован в реестре за N 6-2394.

По договору дарения от 07.09.2016 Медкова Н.Г. безвозмездно передала Мальцеву П.Е. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/100 доли в праве на нежилое здание склада N 25, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. А, по адресу: "данные изъяты", строение 2, кадастровый номер "данные изъяты"; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: РФ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", строение 1 и 2, кадастровый номер "данные изъяты".

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н. 07.09.2016 и зарегистрирован в реестре за N 6-2396.

По договору купли-продажи от 28.09.2016 Медкова Н.Г. продала Мальцеву П.Е. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 25/100 доли в праве на нежилое здание склада N 25, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. А, по адресу: "данные изъяты", строение 2, кадастровый номер "данные изъяты"; 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: РФ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", строение 1 и 2, кадастровый номер "данные изъяты" по цене 1400000 руб.

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н. 28.09.2016 и зарегистрирован в реестре за N 7-2620.

По договору дарения от 28.09.2016 Медкова Н.Г. безвозмездно передала Мальцеву П.Е. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 24/100 доли в праве на нежилое здание склада N 25, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. А, по адресу: "данные изъяты", строение 2, кадастровый номер "данные изъяты".

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н. 28.09.2016 и зарегистрирован в реестре за N 7-2622.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих исковых требований Михеева С.В. и Михеев Н.Е., сославшись на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности притворной сделки, исходили из того, что указанные выше договоры дарения и договор купли- продажи представляют собой единый договор купли- продажи 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на нежилое здание склада N25, заключенный с нарушением их права на преимущественную покупку, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, в связи с чем просили применить последствия ничтожности договоров дарения и договора купли-продажи в виде перевода прав и обязанностей одаряемого по договору дарения 1/100 доли в праве на нежилое здание склада и 1/100 доли в праве на земельный участок от 07.09.2016, по договору дарения 24/100 доли в праве на нежилое здание склада от 28.09.2016, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 25/100 доли в праве на нежилое здание склада, 24/100 доли в праве на земельный участок от 28.09.2016.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых договоров дарения, купли-продажи притворными сделками, представляющими собой единый договор купли- продажи 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на нежилое здание склада.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованны, мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения 1/100 доли в праве на нежилое здание склада и 1/100 доли в праве на земельный участок от 07.09.2016, договора дарения 24/100 доли в праве на нежилое здание склада от 28.09.2016 ответчики Медкова Н.Г., Мальцев П.Е. и Минеева Т.А. имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данных договоров, а также доказательства того, что со стороны Мальцева П.Е., Минеевой Т.А. по данным сделкам фактически имело место встречное исполнение, исходя из чего ссылка в апелляционной жалобе на незначительный период времени между указанными сделками не может служить основанием для признания их притворными.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовая позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

В рассматриваемом случае истцом такие меры предприняты не были.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части перевода права и обязанностей одаряемого по договорам дарения и прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, поскольку гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки) и не предусмотрены такие последствия недействительности ничтожной сделки как перевод прав и обязанностей одаряемого по договору дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено истцам внести денежные средства на депозит Судебного департамента в подтверждение своей платежеспособности в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами также не внесены, несмотря на предоставленное им для этого время. Письменное ходатайство Михеевых Н.Е., С.В. от 10.11.2017 о принятии на депозитный счет суда 1431347,71 руб. не является доказательством наличия у истцов денежных средств и исполнения указанной обязанности.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой С.В., Михеева Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-