Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3509/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляева С.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Казакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казакова А.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6180 рублей, расходы по оплате акта исследования специалиста обстоятельств ДТП в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10204 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части иск Казакова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Беляева С.М. адвоката Сластухина М.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГN, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Казакова А.А. Родионовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак N, под управлением водителя Беляева С.М. и автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Ш.В.А.

Органами ГИБДД в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении лицо, по вине которого произошло ДТП установить не представилось возможным, в связи с чем были вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.В.А. и постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Беляева С.М.

Однако с данными выводами органов ГИБДД истец не согласен. Считает, что водитель Беляев С.М. в нарушение Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра, пересек сплошную линию разметки и допусти столкновение с автомобилем Opel Meriva регистрационный знак N Кроме того, водитель Беляев С.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. превысил скорость движения (из объяснений водителя Беляева С.М. следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак N составила 65-70 км/ч), в то время как скорость на участке дороги, на котором произошло ДТП, обозначенном знаком 5.23.1, ограничена 60 км/ч, поскольку он находится в границах населенного пункта.

Гражданская ответственность Беляева С.М. застрахована в ОАО "Страховая компания Альянс".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО "Центр независимой экспертизы", согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак N, с учетом амортизационного износа составила 72153 руб.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., расходы на оплату исследования по определению степени виновности в размере 7000 руб., расходы про оплате судебной экспертизы в размере 10204 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляев С.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела по материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГN действия обоих водителей Ш.В.А. и Беляева С.М. противоречили требованиям безопасности движения; действия обоих водителей Шемяковой (Долгих) и Б.С.М. послужили причиной столкновения. Однако суд выводы данной экспертизы не принял во внимание, в связи с чем по делу АНО "НИЛСЭ" была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в данном ДТП только действия водителя автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак N, Беляева С.М. не соответствовали требованиям п.1.3 (дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено), п.1.4, п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, на основании указанного экспертного заключения он был признан судом виновным в совершении ДТП, с чем он не согласен.

Кроме того, указывает, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, о том, что он был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, ему стало известно лишь из иска Казакова А.А. к нему о возмещении ущерба, с которым Казаков А.А. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области. Не участвуя в рассмотрении дела, он был лишен возможности представлять доказательства и реализовать другие представленные законом процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно в полном объеме страховой компанией исполнено.

Истец Казаков А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Д.В.А, представитель третьего лица АО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, законным признать нельзя исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении Беляева С.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что в силу приведенных выше норм права влечет безусловную отмену принятого судом решения и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак N под управлением водителя Беляева С.М. и автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак N, под управлением Ш.В.А., принадлежащего истцу Казакову А.А. на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГШ.В.А., действуя от имени истца, обратилась в ООО "Россгострах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"), которым застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" направило ей сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам из ГИБДД виновный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не определен. При этом ей было предложено представить надлежащим образом заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием лица, признанного виновным в ДТП, и существа нарушения.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из документов, представленных страховщику истцом с заявлением о страховой выплате, сведения о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак N Беляева С.М., в них отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении, приобщенных к материалам гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД Тамбовской области вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.В.А. за истечением сроков привлечения к административной ответственности, а в отношении Беляева С.М. того же числа вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по таким же основаниям.

В указанных определении и постановлении сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине как водителя Беляева С.М., нарушившего п.п.1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине водителя Ш.В.А., нарушившей п.п.8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В обоснование данного вывода положено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГN, из которого следует, что действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения РФ, послужили причиной столкновения транспортных средств.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГN.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак N, Беляев С.М. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3 (дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено), п.1.4, п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак N, Ш.В.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абз.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак N Беляева С.М. требованиям п.1.3 (дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено), п.1.4, п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак N, Ш.В.А. несоответствий требованиям п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ в части требования обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам дорожного движения и п.8.2 Правил дорожного движения РФ в части подачи согнала левого поворота заблаговременно до начала данного маневра с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак N, Беляева С.М., не соответствующие требованиям п.1.3 (дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено), п.1.4, п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При разрешении спора судебная коллегия считает возможным руководствоваться приведенным выше заключением эксперта АНО "НИЛСЭ", поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, основаны на исследовании вещной обстановки места ДТП, повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениях водителей - участников ДТП, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, не установлено.

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГN, на которое в обоснование доводов о наличии вины Ш.В.А. в ДТП ссылались Беляев С.М. и его представитель Сластухин М.С., не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего указанные доводы, поскольку оно проведено в рамках производства по делу об административном правонарушении, экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности, и противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак N, Беляева С.М., действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и состояли в причинной связи с фактом ДТП, а потому доводы его апелляционной жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго его участника - Ш.В.А. считает необоснованными.

В подтверждение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба стороной истца представлен отчет ООО "Центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Meriva, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 172153 руб.

Указанный размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Казаковым А.А. требования о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в размере 120000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено только в ходе судебного разбирательства, а вышеназванный Федеральный закон (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предусматривал обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае, если вина участников ДТП не установлена на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы" в размере 6180 руб., на оплату акта исследования специалиста обстоятельств ДТП, подготовленного ООО "Тамбовский региональный Центр независимой экспертизы" в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10204 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Р.Е.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг которой Казаковым А.А. понесены расходы в размере 10000 руб.

По мнению судебной коллегии, разумным пределом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом объема защищенных прав, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, является сумма в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Казакова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казакова А.А. с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6180 руб., расходы на оплату акта исследования специалиста обстоятельств ДТП в размере 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10204 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Исковые требования Казакова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи