Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3678/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Мереняшева Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Мереняшева Д. Е. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Мереняшев Д.Е. обратился в суд с иском, указав, что 25.01.2016 года приобрел в салоне продаж ЗАО "Связной Логистика" смартфон "данные изъяты", стоимостью 32 490 рублей, наушники "данные изъяты" стоимостью 690 рублей, защитное стекло "данные изъяты" стоимостью 1 190 рублей, кейс книжку "данные изъяты" стоимостью 2 590 руб., комплексную защиту от поломки стоимостью 3 909 рублей, консультацию Пакет хорошее начало стоимостью 1 199 рублей. Общая сумма товара с учетом скидки составила 37 037 рублей. Весь указанный товар был приобретен им в кредит путем заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит Банк" на общую сумму с учетом процентов 42 046,71 рублей. 08.02.2016 года кредит был им погашен, с учетом перерасчета процентов в сумме 37 321 рубль. На смартфон "данные изъяты" был установлен гарантийный срок 12 месяцев. 07.02.2017 года в процессе эксплуатации товара на 14 день после покупки в нем обнаружились следующие дефекты: начал дребезжать динамик в телефоне. На следующий день после обнаружения дефектов он обратился к ответчику с устной претензией с требованием обмена на другой товар. Но продавец-консультант отказалась обменивать товар, а отправила его в сервисный центр. 11.02.2016 года он обратился в сервисный центр "МК-Сервис", когда в телефоне появилось еще больше недостатков, а именно: иногда дребезжал один динамик, пропала вибрация и не всегда срабатывала зарядка, вызовы из телефонной книжки не всегда осуществлялись. На гарантийном обслуживании товар находился с 11.02.2016 года по 01.03.2016 года, и на основании технического заключения по акту выполненных работ N от 20.02.2016 года был выдан с формулировкой: отказ по причине вскрытия и ремонта неуполномоченными лицами. Не согласившись с выводами технического заключения, 16.03.2016 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую продавцом салона было рекомендовано произвести проверку качества товара в присутствии клиента, и соответственно создана заявка в электронной базе ответчика. Но ответчиком данная заявка была отклонена, сославшись на то, что в присутствии потребителя проверку качества провести не представляется возможным. 18.03.2016 года он направил ответчику претензию с требованием обмена смартфона на аналогичный надлежащего качества. В указанный срок ответчик товар потребителю не заменил. Срок исполнения данного требования истек 27.03.2016 года. По состоянию на 28.04.2016 года размер неустойки составил 10 396,80 рублей. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 37 321 рубль, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 28.03.2016 года по день составления иска в сумме 10 396,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части размера неустойки до 121 512,60 рублей.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мереняшев Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Мереняшева Д.Е. по доверенности Кадерова Н.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска Мереняшеву Д.Е. о защите прав потребителя, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что выявленный в смартфоне, приобретенном у ответчика, производственный недостаток - выход из строя цепи управления микросхемы памяти устройства (требуется замена материнской платы) не является существенным, поскольку является устранимым, расходы на его устранение не приближены к стоимости товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом аппарат "данные изъяты" отнесен к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года между ЗАО "Связной Логистика" и Мереняшевым Д.Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последним был приобретен следующий товар: смартфон "данные изъяты" стоимостью 32 490 рублей, наушники "данные изъяты" стоимостью 690 рублей, защитное стекло "данные изъяты" стоимостью 1 190 рублей, кейс книжка "данные изъяты" стоимостью 2590 руб., комплексная защита от поломки стоимостью 3 909 рублей, консультация Пакет хорошее начало стоимостью 1 199 рублей. Общая сумма товара с учетом скидки составила 37 037 рублей.

Вышеуказанный товар был приобретен в кредит путем заключения кредитного договора N от 25.01.2016 года с ООО "Хоум Кредит Банк" на общую сумму с учетом процентов 42 046,71 рублей.

08.02.2016 года кредит был погашен. Денежные средства были возвращены с учетом процентов, в размере 37 321 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 08.02.2016 года.

В процессе эксплуатации в аппарате были обнаружены недостатки, а именно, дребезжание динамика, отсутствие вибрации, не всегда осуществлялись вызовы из телефонной книги.

18.03.2016 года Мереняшев Д.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить смартфон на аналогичный надлежащего качества. В указанный истцом срок ответчик товар потребителю не заменил.

Согласно заключению эксперта N от 29.09.2016 года АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" в представленном товаре "данные изъяты" присутствует неисправность, аппарат не включается.

Согласно заключению эксперта N от 28.02.2017 года АНО "НИЛСЭ" представленный на экспертизу мобильный компьютер "данные изъяты" дефект - устройство не включалось. Дефект носит производственный характер и связан с выходом из строя цепи управления микросхемы памяти устройства. При этом, исследованием установлено, что защитные экраны не демонтировались, следов замены узлов или отдельных монтажных элементов не имеется (полностью отсутствуют какие-либо следы, а проведение указанных работ без оставления следов (вмятин, заусенцев, царапин и т.д.) - невозможно). Для устранения неисправности "данные изъяты" требуется замена материнской платы устройства. Цена материнской платы в специализированном сервисном центре составляет 15 700 рублей и стоимость работ по ее замене составляет 600 рублей.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара.

Приходя к выводу о том, что расходы на устранение недостатка телефона "данные изъяты" не приближены к стоимости самого товара, в связи с чем недостаток не является существенным, суд первой инстанции исходил из стоимости устранения недостатка, определенной в экспертном заключении N от 28.02.2017 года АНО "НИЛСЭ", при этом, не учел следующее.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, как следует из заключения N от 28.02.2017 года, для установления работоспособности и полной технической исправности изделия необходимо провести работы по замене материнской платы устройства. Цена материнской платы в специализированном сервисном центре составляет 15 700 руб., стоимость работ по ее замене составляет 600 руб.

Однако в исследовательской части заключения экспертом не указано, сведения какого АСЦ были использованы им в ходе исследования по вопросу стоимости устранения недостатка, в связи с чем в указанной части заключение эксперта не может считаться достоверным и быть принято за основу.

Согласно представленным материалам единственным АСЦ по ремонту радиостанций стандарта EGSM и WCDMA компании Sony в г. Пензе является ИП Михеева А.М. АСЦ "МК - Сервис" (договор N от 01 февраля 2012 года).

По сведениям АСЦ "МК - Сервис" от 10.06.2017 года, полученным от официального поставщика компании Sony, модель "данные изъяты" снята с производства и материнская плата к данной модели отсутствует на складе поставщика, то есть не поставляется. По состоянию на 01.02.2017 года стоимость данной материнской платы составляла 22 000 руб., стоимость работ по ее замене - 1 300 руб. Последняя поставка при заказе материнской платы осуществлялась в течение 3 месяцев.

Принимая во внимание, что материнская плата является основной и главной частью компьютерной системы, определяющей потенциальные возможности аппарата, объективные сложности, связанные с ее заменой по причине снятия данной модели с производства, исходя из особенностей товара и свойств недостатка, а также учитывая, что процентное соотношение ремонта смартфона к его стоимости на дату вынесения решения суда, составляет более 71%, выявленный недостаток изделия признается судебной коллегией существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатка технически сложного товара.

В связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 32 490 руб., а также стоимости сопутствующих товаров и услуг (наушники, защитное стекло, кейс книжка, комплексная защита от поломки, пакет хорошее начало), приобретенных истцом в связи с покупкой смартфона и оплаченных АО "Связной Логистика" в сумме 4 547 руб., подтверждением чего служит подлинник кассового чека.

Согласно ст. ст. 21, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества и о возврате уплаченной за товар суммы не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу Мереняшева Д.Е. подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о замене товара подлежит начислению с 29 марта 2016 года и до дня предъявления истцом нового требования, то есть до 28 апреля 2016 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежит начислению с 29 апреля 2016 года по 06 апреля 2017 года (как просил истец).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 121 512,60 руб. ((32490 x 1% 31 дн.) + (32490 x 1% 343 дн.)).

При определении размера подлежащей к взысканию в пользу Мереняшева Д.Е. неустойки судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что в течение длительного периода ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не предпринимал.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 32 490 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Заявление о снижении неустойки от ответчика поступило и имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно приходного кассового ордера NМереняшев Д.Е. погасил кредит 08 февраля 2016 года, оплатив сумму 37 321 руб. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом по договору N от 25.01.2016 года с ООО "Хоум Кредит Банк" составила 284 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав Мереняшева Д.Е. со стороны ответчика был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку заявленные требования истца в добровольном порядке до разрешения спора по существу АО "Связной Логистика" не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 37 405, 50 руб. ((32 490 + 4 831 +32 490 + 5 000) / 2). Судебная коллегия не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены, уменьшена лишь неустойка; объема оказанных Кадеровой Н.Р. юридических услуг, исходя из представленных истцом документов, и времени, необходимого на их оказание; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 10 000 руб.

С учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым иск Мереняшева Д. Е. к АО "Связной Логистика" удовлетворить частично. Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Мереняшева Д.Е. стоимость смартфона "данные изъяты" - 32 490 руб., убытки - 4 831 руб., неустойку - 32 490 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 37 405, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Обязать Мереняшева Д.Е. возвратить АО "Связной Логистика" смартфон "данные изъяты". Взыскать с АО "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594 руб. В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи