Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3690/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетковой Т.В. и апелляционной жалобе представителя Кочетковой Т.В. и ООО "Нобелевские технологии" Григорьева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Нобелевские технологии", Кочетковой Т. В. к ООО "Фабрика Нобелевских Окон", ООО "Бьюти" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Нобелевские технологии", Кочеткова Т.В. обратились с иском к ООО "Фабрика Нобелевских Окон", ООО "Бьюти" об освобождении имущества от ареста оставить, указав, что 03.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, в помещении, расположенном по адресу: "адрес", арендуемом ООО "Нобелевские технологии" на основании договора аренды нежилого помещения от 28.10.2015 года, были произведены исполнительные действия по аресту и описи имущества в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении ООО "Фабрика Нобелевских Окон".

Истцы так же указали, что в ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем, в опись были включены товарно - материальные ценности, принадлежащие им на праве собственности, о чем судебному приставу-исполнителю были предоставлены соответствующие оправдательные документы. ООО "Нобелевские технологии" в письме от 15.12.2015 года просило судебного пристава - исполнителя исключить указанное имущество от ареста. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий они не могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, что нарушает их права как собственников.

ООО "Нобелевские технологии", Кочеткова Т.В. просили суд освободить от ареста имущество (товар), поименованные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2015 года, составленном судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, а именно:

"данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Кочеткова Т.В. и представитель Кочетковой Т.В. и ООО "Нобелевские технологии" Григорьев А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, полагая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Нобелевские технологии", Кочетковой Т.В. к ООО "Фабрика Нобелевских Окон", ООО "Бьюти" об освобождении имущества от ареста. Считаю, что истцами доказан факт принадлежности имущества, включенного в опись, Кочетковой Т.В. и ООО "Нобелевские технологии".

В суде апелляционной инстанции представитель Кочетковой Т.В. - Маркелова М.С. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Кочеткова Т.В., представители ООО "Нобелевские технологии", ООО "Фабрика Нобелевских Окон", ООО "Бьюти", Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с решением арбитражного суда республики Мордовия от 06.04.2015 года с ООО "Фабрика Нобелевских окон" в пользу ООО "Бьюти" была взыскана задолженности в общей сумме - 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 12344,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 19.06.2015 года на основании исполнительного листа от 15.05.2015 года N, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, в отношении должника ООО "Фабрика Нобелевских Окон" было возбуждено исполнительное производство N; предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ООО "Бьюти".

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области 03.12.2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: "адрес".

Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество:

"данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на спорное имущество, истцами: ООО "Нобелевские технологии" и Кочетковой Т.В. в материалы дела были представлены:

копия договора аренды нежилого помещения от 28.10.2015 года, по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет ООО "Нобелевские технологии" во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 84,5 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: "адрес" (ТЦ "Бакунинский") на срок аренды с 01.11.2015 года по 01.12.2015 года;

копия договора купли - продажи от 02.11.2015 года б/н., по условиям которого ООО "Нобелевские окна", в лице генерального директора Губановой Н.В. (Продавец) передал в собственность ООО "Нобелевские технологии", в лице генерального директора Губановой Н.В. (Покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить оргтехнику, в соответствии с актом - приема передачи товара;

копия акта приема - передачи товара от 02.11.2015 года, составленный между ООО "Нобелевские окна" и ООО "Нобелевские технологии";

копия товарной накладной от 02.11.2015 года N 1;

копия приходного ордера N 17;

копия договора безвозмездного пользования имуществом от 02.11.2015 года б/н, по условиям которого Кочеткова Т.В. (ссудодатель) обязалась передать в безвозмездное пользование ООО "Нобелевские технологии" (ссудополучателю) указанное в приложении к договору имущество и т.д.;

копия акта приема - передачи имущества от 02.11.2015 года, подписанного между Кочетковой Т.В. (ссудодателем) и ООО "Нобелевские технологии" (Ссудополучателем).

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подтверждают право собственности либо законного владения данным имуществом именно ООО "Нобелевские технологии" и Кочетковой Т.В.

Каких-либо иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих право собственности на арестованное имущество, истцами в суд не представлено.

Суд так же учитывал, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Фабрика Нобелевские окна" (должник по исполнительному производству) являются: Губанов В.И. и Губанова Н.В., генеральным директором - Губанов В.И.

Учредителями ООО "Нобелевские технологии" (истец по настоящему иску) являются: Губанов В.И. и Губанова Н.В., генеральным директором - Губанова Н.В. ООО "Нобелевские технологии" и ООО "Фабрика Нобелевские окна" осуществляют одни и те же виды деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, чего заявителем сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ООО "Нобелевские технологии" и Кочетковой Т.В. на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест истцами в материалы гражданского дела не представлено. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска ООО "Нобелевские технологии" и Кочетковой Т.В. об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Исходя из недоказанности истцами права собственности на спорное имущество: принтер "HPLaserJet 1320 CMHKF 88047" - 1 шт., монитор "Samsung 71ON" - 1 шт., клавиатуру "GeniussnZCA 52420539" - 1 шт., системный блок "Asus" черный - 1 шт., факс "Панасоник" черный - 1 шт., стол офисный с навесной тумбой (светлый беж) - 3 шт., стелаж трехсекционный (серый) - 1 шт., шкаф двустворчатый (светлый орех) - 1 шт., кулер "Family" - 1 шт., монитор "Samsung 71ONS" - 5 шт., стул черный кожзам (хромированный, низкий) - 12 шт., стул (хромированные ножки, синий) - 1 шт., кресло офисное черное - 5 шт., стол светлый беж, г-образный - 1 шт., шкаф двустворчатый бежевый - 1 шт., стелаж с двустворчатым шкафом (бежевый) - 1 шт., принтер "HPLaserJet 30152 - 1 шт., МФУ черный "CanonMF 4410" - 1 шт., витрина стеклянная (стекло с готовой продукцией) - 1 шт., кресло-диван синего цвета - 1 шт., системный блок черный - 1 шт., системный блок серебристо-черный - 1 шт., системный блок серо-черный - 2 шт., значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего иска, суд считает, что исковые требования ООО "Нобелевские технологии" и Кочетковой Т.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочетковой Т.В. и представителя Кочетковой Т.В. и ООО "Нобелевские технологии" Григорьева А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.