Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3704/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Поповой О.А., Безродной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой О.А., Безродной Л. А. к Васильевой Е. В. о признании недействительным решения (протокола N 1) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2016 г., отказать.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Попова О.А., Безродная Л.А. обратились в суд с иском к Васильевой Е.В., указав Попова О.А.является квартиры N, Безроднова Л.А. является собственником квартиры N, которые расположены в многоквартирном жилом доме "адрес". В период с 16 по 20 июня 2016 года в МКД якобы было проведено общее собрание собственников помещений МКД, инициатором которого являлась Васильева Е.В. - собственник квартиры N. Результаты общего собрания собственников МКД оформлены протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2016 года. Считают, что общее собрание собственников помещений МКД "адрес", оформленное протоколом N 1 от 23.06.2016 года, проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир МКД, что является нарушением требований ст. 45 ЖК РФ. Также в соответствии с пунктом 1 протокола N 1 от 23.06.2016 года председательствующим на общем собрании была избрана Кудряшова Н.С., однако в протоколе N1 в графе "председательствующий на общем собрании" стоит подпись Васильевой Е.В.

Согласно протоколу кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся. Однако, в ходе анализа бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного дома "адрес", которые являются приложением к протоколу N 1, а также в ходе опроса собственников многоквартирного дома "адрес", истцами было установлено, что не все собственники, указанные в бюллетенях для голосования, действительно принимали участие в голосовании. Так, собственник квартиры "адрес" в МКД ФИО1 (57 голосов согласно площади помещения), пояснила, что подпись в бюллетене голосования ставила она, однако не указывала, что проголосовала "за" или "против". Собственник квартиры N в МКД ФИО2 (57 голосов согласно площади помещения), также пояснила, что подпись в бюллетене ей не принадлежит. При общении с собственником квартиры N - ФИО3 (44 голосов согласно площади помещения) выяснилось, что вместо нее в бюллетене голосования подпись поставила ФИО4, которая не является собственником квартиры. Аналогичные ситуации выяснились при общении с собственниками квартир N - ФИО5 (58,7 голосов согласно площади помещения), N - ФИО6 (28,5 голосов согласно площади помещения), N - ФИО7 (58,7 голосов согласно площади помещения), N - ФИО8 (57 голосов согласно площади помещения) N - ФИО9 (29,5 голосов согласно площади помещения), которые пояснили, что подписи в бюллетенях им не принадлежат. Подписи указанных собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, являются сфальсифицированными, и не могут быть применены при определении кворума по вопросам, поставленным на голосование. Кворум для принятия вопросов, поставленных на голосование, при таких обстоятельствах отсутствовал, что также влечет за собой недействительность принятых на собрании решений. Истцы, согласно бюллетеням, по вопросам, включенным в повестку дня, проголосовали "против". Вопросы, указанные в повестке дня, нарушают материальные права истцов, поскольку принятые на общем собрании собственников помещений МКД решения, в частности, по вопросам N 3,4,5,6 возлагают на истцов, а также других собственников помещений МКД, дополнительные материальные затраты.

На основании изложенного, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 23.06.2016 года, отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. на ответчика.

Ответчик иск не признал.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова О.А. и Безродная Л.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд первой инстанции, постановив обжалуемое решение, не принял во внимание существенные нарушения правил составления протокола общего собрания, отсутствие кворума.

Безродная Л.А., представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Лучкина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Васильева Е.В., ее представитель Котова Л.В., представитель ООО УК "Квартал" Гусева С.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска Поповой О.А. и Безродной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия нарушений при организации собрания, которое было проведено при наличии необходимого кворума, истцами не представлено доказательств нарушений их прав решениями, принятыми по результатам голосования.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец Попова О.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.02.1994 года является собственником квартиры "адрес".

Истец Безродная Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Пензы Шутовой Г.И. 16.05.2005 года за N является собственником квартиры N в том же многоквартирном доме.

Ответчик Васильева Е.В. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 26.09.1997 г.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2016 г. следует, что в период с 16 по 20 июня 2016 года в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очной форме, инициатором которого являлась Васильева Е.В.

По сведениям протокола в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2171,10 кв.м. при общей площади жилых помещений 3908,80 кв.м., то есть в голосовании приняли участие 55,54% голосов.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1.Утвердить председательствующего и секретаря собрания;

2.Принять решение о внесении собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги (за индивидуальное потребление и общедомовые нужды) непосредственно поставщику ресурса (услуги);

3.Утвердить порядок распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды;

4.Принять решение об оплате услуг старшего по дому;

5.Принять решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД;

6.Принять решение об индексации платы за содержание и ремонт общего имущества МКД;

7.Утвердить дополнительное соглашение к договору управления;

8.Размещение результатов голосования;

9.Принять решение о месте хранения протокола.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Утвердить председательствующего на общем собрании Кудряшову Н.С., секретарем общего собрания - ФИО10;

2. Вносить плату за коммунальные ресурсы (услуги) (за индивидуальное потребление и общедомовые нужды) непосредственно поставщику ресурса (услуги);

3. Утвердить порядок распределения объёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями

пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

4. Оплачивать деятельность старшего по дому Васильевой Е. В., N. Оплату производить из средств, собираемых за содержание и текущий ремонт общедомового имущества;

5. Установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.04.2016 г. - 14,09 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения собственника в месяц сроком на 1 год, в том числе: 4,14 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника - за управление МКД в месяц; 1,00 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения собственника - оплата деятельности старшего по дому Васильевой Е. В. в месяц;

6. Принять решение об индексации платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, если до истечения срока на который установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники помещений не приняли решение о новом размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

7. Утвердить дополнительное соглашение к договору управления в предлагаемой редакции (Приложение N 2 к протоколу).

8. Разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда "адрес";

9. Хранить протокол общего собрания и решения собственников помещений в ООО УК "Квартал" по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений со

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы участвовали при проведении собрания и голосовали против принятия решений по повестке дня.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При этом, суд первой инстанции, доводы ответчика Васильевой Е.В. о наличии кворума на собрании собственников помещений многоквартирного дома не проверил.

Судебной коллегий на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были получены сведения из Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МУП "ОГСАГиТИ"" для установления собственников квартир, права на которые возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также технический паспорт на многоквартирный жилой дом "адрес"

Проанализировав представленные документы, бюллетень голосования, участвующих в собрании собственников, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на жилые помещения в МКД, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

При подсчете кворума учитывалась площадь многоквартирного дома равная 3 912 кв.м. по сведениям технического паспорта. Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера полезной общей площади, из которой исчисляется кворум собрания, судебной коллегии не представлено.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие 1 403,16 кв.м. жилых помещений в доме (нежилых нет), что составляет 35,86 % от общего числе голосов собственников в доме.

При этом, из общего количества подлежат исключению голоса, поданные по квартирам N (57,8 кв.м.), N (43,8 кв.м.), N (43,8 кв.м.), N (29,2 кв.м.), N (43,8 кв.м.), N (43,5 кв.м.), N (42,9 кв.м.), N (28,3 кв.м.), как поданные лицами в отсутствие подтвержденных полномочий действовать от имени собственников квартир.

Также установлено, что при определении кворума учитывалась вся площадь квартиры, а не доля, принадлежащая собственнику, участвующему в голосовании.

Так, от квартиры N в голосовании принимал участие ФИО5, в собственности которого находится 1/2 доля помещения, то есть 29,6 кв.м., однако при подсчете голосов учитывалась площадь квартиры равная 58,7 кв.м. В голосовании не участвовали 29,6 кв.м. От квартиры N в голосовании принимала участие ФИО8, которой принадлежит 1/100 доля в праве на жилое помещение, вместе с тем, при голосовании учитывалась вся площадь помещения, равная 57 кв.м. В голосовании не участвовали 56,43 кв.м.

Аналогичные нарушения допущены в отношении квартир N (участвовал собственник, обладающий 19 кв.м., исключению подлежат 9,5 кв.м.), N (21,65 кв.м., исключению подлежат 21,65 кв.м.), N (10,87 кв.м., исключению подлежат 32,63 кв.м.), N (31,8 кв.м., исключению подлежат 10,7 кв.м.), N (32,32 кв.м., исключению подлежат 10,78 кв.м.), N (14,7 кв.м., исключению подлежат 34,4 кв.м.), N (28,8 кв.м., исключению подлежат 14,4 кв.м.), N (21,7 кв.м., исключению подлежат 21,7 кв.м.), N (29,1 кв.м., исключению подлежат 29,1 кв.м.), N (20,05 кв.м., исключению подлежат 20,05 кв.м.), N (28,4 кв.м., исключению подлежат 14.2 кв.м.), N (22 кв.м., исключению подлежат 22 кв.м.), N (14,43 кв.м., исключению подлежат 28,87 кв.м.), N (14,3 кв.м., исключению подлежат 28,6 кв.м.), N (14,37 кв.м., исключению подлежат 43,13 кв.м.), N (14,4 кв.м., исключению подлежат 43,2 кв.м.).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что всего в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие менее 50 % голосов от общего числа голосов.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания членов, оформленного протоколом N 1 от 23 июня 2016 года, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

Заявление ответчика, имеющееся в материалах дела о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, так как о своевременности обращения в суд с настоящим иском свидетельствует определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года об оставлении искового заявления истцов без движения, определение о возврате иска Поповой О.А. и Безродной Л.А. судом не выносилось.

Ссылки Васильевой Е.В. на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией, в виду их необоснованности.

По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Васильева Е.В. (собственник квартиры N) указана в протоколе в качестве инициатора собрания. Доказательств того, что собрание собственников помещений в МКД проводилось по инициативе управляющей компании "Квартал", в связи с чем она бы проводила все необходимые процедуры, связанные с созывом и проведением собрания, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены решения, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 августа 2017 года отменить, постановить новое решение, которым иск Поповой О.А., Безродной Л. А. к Васильевой Е. В. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (оформленное протоколом N 1 общего собрания от 23 июня 2016 года) в доме по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи