Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3752/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоноговой Т.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Белоногова В.В. удовлетворить.

Признать за Белоноговым В.В. право собственности на 36/100 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, наступившей 17.08.1995.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногов В.В. обратился в суд с иском к Белоноговой Т.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, в обоснование иска указав, что 17.08.1995 умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 72/100 доли жилого дома с подвальным помещением, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Кроме него, наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя - Белоногова Т.В., которая в установленный законом шестимесячный срок (25.09.1995) обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

13.03.2017 он обратился к вр.и.о. нотариуса г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 по вопросу принятия наследства после смерти своего отца ФИО1, умершего 17.08.1995.

Постановлением вр.и.о. нотариуса ФИО2 от 13.03.2017 ему было отказано в совершении нотариального действия (принятии наследства после смерти отца) в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

После смерти отца он фактически принял наследство, поскольку занимался организацией его похорон и поминальных обедов, распорядился вещами отца после его смерти, взял себе его инструменты, циркулярную пилу, фотографии отца.

Просил признать за ним право собственности на 36/100 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Истец Белоногов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова Г.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белоногова Т.В. и ее представитель Аристова Е.А., возражали против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Белоногова Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Суд необоснованно не принял во внимание, что с момента открытия наследства прошло 22 года, в течение указанного времени истец на наследственное имущество не претендовал, хотя знал о его наличии и имел к нему доступ, однако к нотариусу в установленные законом сроки не обратился, никаких предусмотренных законом действий по вступлению в наследство не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоногов В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.08.1995 умер ФИО1.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются его дети: Белоногова Т.В. и Белоногов В.В.

Наследственное дело N 95 к имуществу умершего 17.08.1995 ФИО1 заведено 25.09.1995 по заявлению его дочери Белоноговой Т.В.

Учитывая, что спорные наследственные отношения после смерти ФИО1 возникли в 1995 г., то к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР).

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно абз. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, владению пользованию наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплата за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, долгов наследодателя; получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06.11.1990 за ФИО1 признано право собственности на 72/100 доли домовладения N по ул. "данные изъяты" г. Кузнецка Пензенской области и 1/3 часть холодного коридора, а также надворные постройки.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.11.1990 постановленосчитать, что по решению суда от 06.11.1990 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе дома и признании права собственности подвальное помещение закреплено за ФИО1.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в состав наследственного имущества ФИО1 входит указанное выше недвижимое имущество.

Разрешая спор и признавая за истцом право собственности на 1/2 часть наследственного имущества, суд признал установленным, что истец Белоногов В.В. в шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически принял его, взяв личные вещи отца - циркулярную пилу, а также 10.12.1995 погасил долг отца в размере 100000 руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, не установлено.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и фактически ответчиком не оспаривались. Ссылка в жалобе на то, что с момента открытия наследства прошло 22 года, в течение указанного времени истец на наследственное имущество не претендовал, хотя знал о наследстве и имел к нему доступ, однако к нотариусу в установленные законом сроки не обратился, не имеют юридического значения для разрешения спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-